Horacio Elsinger

Crónica de un estallido varios años anunciado

2011-12-20T08:51:00.001-03:00

Este artículo lo escribí a los pocos días del estallido de diciembre de 2001, no existían entonces ni blogs ni redes sociales, lo comparto de nuevo porque creo que conserva actualidad.

“Yo anuncio un largo día decólera

en la ciudad junto al río demi Patria”

Leopoldo Marechal

Las jornadas del 19 y 20 de diciembre pasadotumbaron al gobierno de Fernando la Rúa e introdujeron al país en una crisispolítica sin precedentes. En un vértigo desconocido vimos a una serie dehombres sucederse en la presidencia: Ramón Puertas, Adolfo Rodríguez Saá,Eduardo Camaño, y -¿finalmente?- Eduardo Duhalde. Por primera vez en lahistoria argentina un presidente elegido por el voto fue derrocado por unlevantamiento popular. ¿Qué había sucedido? El discurso pronunciado la nochedel miércoles 19 por De la Rúa no dejó dudas de que éste se había convertido enel garante del modelo instaurado por Menem a principios de los 90. Ahí estabala declaración del estado de sitio para confirmarlo. La gota rebalsó el vaso.De nada sirvieron los intentos del establishment por sacralizar lainstitución presidencial. Hasta el día antes a través de algunos medios seacusaba de golpista al que se atrevía a plantear que el presidente debía irsesi no cambiaba de rumbo. “De la Rúa debe cumplir su mandato”, afirmaban algunoscon tono solemne. Ahora bien, ¿cuál era el mandato emanado de las elecciones de1999?, que alguien llevara el bastón y la banda presidencial por cuatro añosindependientemente de lo que hiciese o el cumplimiento del programa prometido.Escudado en su envestidura el presidente pensaba gobernar dos años más acontrapelo de la voluntad popular. Pero el estallido social desnudó,dramáticamente, la verdad: De la Rúa se había vaciado de toda legitimidad alenfrentarse sistemáticamente a todos los sectores populares, incluidas lasclases medias porteñas que habían cimentado históricamente su ascenso político.

La explosión de ira popular no llegó como unrayo en un cielo sereno. Algo se sentía al respirar en los días anteriores.Pero nadie previó que la protesta alcanzaría la dimensión de estallido social ymenos aún que en el lapso de 24 horas rodarían, sucesivamente, las cabezas deCaballo y la del propio presidente. Un acontecimiento de esta naturaleza puedeintuirse, pero nadie puede anticipar ni la fecha ni la hora. “El estallidosocial está cerca”, “el pueblo va a hacer tronar el escarmiento” fueron frasesque se repitieron a lo largo de las últimas décadas en el país. Condicionespara que un hecho así se produjera no faltaban. Sin embargo los años pasaban yel anunciado estallido no se materializaba. Aquí y allá se sucedieron a lolargo del país distintos tipos de protestas (El Santiagueñazo, porejemplo), pero ninguna logró elevarse a la categoría de “estallido social”. Lasadvertencias sobre la inminencia de una rebelión popular terminó por nopreocupar a los gobiernos que aplicaban políticas que arrojan a millones a lapobreza. En los propios sectores populares más de una vez cundió el desaliento:¿tendrían razón aquellos que pregonaban que ahora la historia y la política semovían por carriles distintos y que las menciones a posibles rebelionespopulares formaban parte de una épica definitivamente sumergida en el pasado?

Había un hecho cierto. La última granrebelión popular había sido El Córdobazo de 1969 y la serie de puebladasque lo sucedieron al poco tiempo en distintas provincias (por ejemplo, ElTucumanazo y El Mendozazo). Los que eran jóvenes durante ElCordobazo y El Tucumanazo envejecieron esperando que llegase ElPorteñazo que a muchos de ellos les parecía inminente. Finalmente llegó,muchos años después de lo esperado y en un país muy distinto al de los años 60y 70. No había ya en el poder dictaduras militares sino gobiernos elegidosdemocráticamente dedicados a defraudar la voluntad popular que los habíaencumbrado.

El 19 de diciembre en el gobierno había laconvicción de que si algo se producía podía ser controlado e incluso utilizarsea favor de sus planes: por ejemplo perpetuarse en el poder a través del estadode sitio. Esa mañana ante las preguntas de los periodistas sobre los crecientessaqueos el presidente se mostró confiado e hizo mención a los sucesos deGeneral Mosconi para demostrar que podía dominar cualquier situación. El año seterminaba: unos días más y zafaban, por los menos hasta marzo. De la Rúa nopensó nunca que en las próximas horas los saqueos en el país alcanzarían elmismo número que en los dos últimos meses de Alfonsín; que a la noche lasclases medias porteñas harían sonar sus cacerolas y ganarían las callespacíficamente; y que el jueves los manifestantes que se reunieron en Plaza deMayo a pesar de la feroz represión no se dispersarían y que volverían una yotra vez hasta obtener su renuncia.

Tras las jornadas de diciembre la relaciónde fuerzas, al menos por el momento, ha cambiado a favor de los sectorespopulares. Los programas esbozados por Rodríguez Saá y el propio Duhalde -consus vacilaciones e independientemente del oportunismo o convicción de quieneslo formulan- expresan esa nueva situación. Se avecina una dura lucha contra elbloque de poder (bancos, privatizadas, etc) que no está dispuesto a resignar elmás mínimo privilegio. La gente se mantiene alerta. Los cacerolazos no cesan yobligan a ser muy cuidadosos a los gobernantes. La irrupción de esta forma deprotesta por parte de las clases medias porteñas ha sido sin duda un hechosingular y decisivo. Sin embargo ha comenzado a circular a través de los mediosun “relato mítico” de lo sucedido. Según esta versión, que repiten algunosperiodistas y politicólogos, el gobierno de De la Rúa habría sido derrocadofundamentalmente por la pacífica manifestación de las clases medias quemarcharon el miércoles por la noche hacia Plaza de Mayo. Se aísla así laespontánea y sorpresiva irrupción en escena de un sector social paraconvertirlo en el protagonista único. No sólo eso: se contrapone este tipo deprotesta a las del movimiento obrero y otras organizaciones populares. “Dóndeestaban los sindicatos”, se pregunta con insidia. Se oculta deliberadamente quela caída del gobierno es la consecuencia de un proceso de lucha que tuvo suresolución final y dramática los días 19 y 20 de diciembre. Se olvida tambiénque el punto de arranque más inmediato del proceso de movilización que acabócon el gobierno fue el paro nacional del día 14 de diciembre convocado por laCTA y la CGT rebelde. La huelga de ese día mostró algunas particularidades quepreanunciaban lo que vendría después: por primera vez algunos comerciantes seplegaron a la protesta y salieron a las calles. Además entre el paro y elestallido siguiente tuvo lugar el plebiscito convocado por el Frente Nacionalcontra la Pobreza donde más de 3 millones de argentinos se pronunciaron a favorde un salario digno para los jefes de familia desempleados. En realidad, elestallido social tuvo lugar sobre un escenario que fue ocupado, sucesivamente,en el lapso de una semana por distintos actores: el movimiento obrero, losdesocupados y otros excluidos sociales, y las clases medias.

El relato que exalta el poder de lascacerolas y lo contrapone a otras formas de lucha, las huelgas por ejemplo,además de deformar la realidad de los hechos crea una falsa conciencia en susprotagonistas. En principio tiende a alimentar la ilusión en las clases mediasde que pueden enfrentar solas y con éxito al bloque de poder. Un proyecto deeste tipo está condenado al fracaso; las experiencias del alfonsinismo en los80 y la de la Alianza en estos años lo demuestran. Ambos movimientos empezaroncon un discurso “progre” y terminaron presos de los banqueros. También ambostomaron distancia del movimiento obrero y terminaron enfrentándolo. La Alianzaincluso contó en sus inicios con las simpatías de la CTA y del entonces MTA deMoyano y Palacios, pero hombres como Chacho Alvarez decidieron que no sesometerían a la presión de los sindicatos. Ya sabemos cómo terminó la historia.

La movilización popular de diciembre haabierto una brecha. Fuerzas poderosas se aprestan a cerrarla. Para defender yprofundizar el terreno ganado las clases medias y el movimiento obrero debenempujar del mismo lado. No hay destino para ninguno de los dos por separado.

Los fuegos del Tucumanazo

2011-11-13T16:11:00.003-03:00

“Tucumán era Kosovo”, me dijo el ex gobernador de facto de la provincia, Carlos Imbaud, en un reportaje que le realicé a fines de los ‘90 para El Periódico. Se refería al espectáculo que ofrecía la ciudad de San Miguel de Tucumán, al observar desde el avión que lo traía desde la Capital Federal, los fuegos de las barricadas que aún ardían dentro de las 64 manzanas tomadas por los manifestantes. Era la madrugada del 11 de noviembre de 1970. Desde el día anterior el movimiento estudiantil con el apoyo de distintos sectores populares había puesto en marcha una protesta que superando a las fuerzas de seguridad locales se adueñó de las calles de la ciudad y obligó al gobierno de la dictadura militar a recurrir a la presencia de la gendarmería y a un cuerpo especial de la Policía Federal. La pueblada que se extendió por cuatro días, del 10 al 13 de noviembre, pasó a la historia como el Tucumanazo y se inscribe dentro de una serie de grandes levantamientos populares contra la dictadura militar de entonces que se iniciaron con el llamado Cordobazo, el 29 de Mayo de 1969. La comparación con Kosovo hecha por el ex gobernador tenía que ver con que a fines de los ‘90 el conflicto en los Balcanes dominaba la noticia política internacional y estaba asociado al caos y la violencia.

Le comenté a Imbaud, un poco para crear un clima distendido en el reportaje y también por un impulso del momento, que yo había estado ahí abajo al igual que tantos otros jóvenes de la época alimentando el fuego de las barricadas que él había visto desde el aire y aproveché la ocasión para contarle una anécdota que lo involucraba. La noche de la declaración del estado de sitio mi hermano y yo, junto a otros militantes estudiantiles, habíamos quedado aislados en la zona sur de la ciudad así que decidimos refugiarnos hasta el día siguiente en la casa de un compañero ubicada exactamente en la esquina de la manzana. La mayor parte de la zona céntrica de la ciudad estaba a oscura y era patrullada por los federales para dispersar los últimos focos de manifestantes. De pronto, desde una de las ventanas de la casa donde nos habíamos apostados, con las luces apagadas y en silencio, observamos unos movimientos subrepticios sobre la calle en la esquina. Nuestra sorpresa fue grande cuando distinguimos que unos cuatro niños, entre los 12 y 13 años, encendían un fuego sobre el pavimento y haciendo una ronda alrededor de él coreaban un cantito varias veces antes de volver a desaparecer entre las sombras.“Imbaud corazón / la barra te saluda/ la puta que te parió”. No cabían dudas, el repudio a la dictadura era masivo.

¿Una épica sumergida en el pasado?

Imbaud se río, le pareció una anécdota pintoresca, pero se defendió argumentando que él había tenido una política de conciliación e intentado varias veces el diálogo, infructuosamente, ya que había sectores interesados en resolver violentamente el conflicto. De todos modos, me dijo, habían pasado muchos años y el Tucumanazo era parte del pasado, de una Argentina que ya no existía. Estábamos en 1999. De la Rúa había llegado al poder a través de la Alianza; el menemismo llegaba a su fin, pero no las políticas neoliberales que habían dominado la década del ‘90. La historia parecía darle la razón a aquellos que afirmaban que las menciones a posibles rebeliones populares como el Cordobazo o el Tucumanazo formaban parte de una épica definitivamente sumergida en el pasado.

Sin embargo, la historia se encargaría de contradecir al interventor militar. Tan sólo dos años después de aquella entrevista el país asistiría a una de las crisis más profundas de su historia y a una rebelión popular que significaría el quiebre de la hegemonía ideológica que el neoliberalismo había logrado ejercer durante más de 10 años en el país. Nuevamente una gran rebelión popular, al igual que aquellas de fines de los ‘60 y comienzo de los ‘70, lograría transfigurar el escenario político y social de la Argentina. El epicentro de ese estallido social tantas veces anunciado fue la ciudad de Buenos Aires en las jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001. El Porteñazo, que los jóvenes que participaron del Cordobazo y el Tucumanazo habían envejecido esperando, finalmente se hizo realidad. Llegó, es verdad, muchos años después de lo esperado. No había ya en el poder dictaduras militares sino gobiernos elegidos democráticamente dedicados a defraudar la voluntad popular que los había encumbrado. Pero, al igual que el Tucumanazo y el Cordobazo, “las jornadas de diciembre” cambiaron la relación de fuerzas entre el bloque de poder y los sectores populares a favor de estos últimos y abrieron un nuevo ciclo político y social en el país. Más de treinta años después la épica popular volvió a reaparecer. Se trataba, sin duda, de un país distinto al de los años ‘60 y ‘70, pero los actores políticos y sociales básicamente eran los mismos de entonces: las clases medias urbanas y el movimiento obrero.

El legado

El Tucumanazo fue la expresión en la calles de nuestra ciudad de la alianza que en la lucha contra las dictaduras de Onganía, Levington y Lanusse se gestó en todo el país entre vastos sectores de las clases medias y otros sectores populares que respondían a tradiciones políticas y culturales distintas. Esa poderosa alianza política y social, básicamente anti dictatorial y con el socialismo como horizonte de época, se expresó en ese momento a través de la consigna “Obreros-estudiantes, unidos adelante” que coreaban los manifestantes. La formidable marea popular de aquellos años hizo retroceder a la dictadura de Lanusse y la obligó a llamar a elecciones. Sin embargo, no mucho después, el proceso revolucionario abierto encontraría su punto de quiebre definitivo con el sangriento golpe de Estado de marzo del ’76.

Hoy, el Tucumanazo, al igual que el Cordobazo, ha quedado demasiado lejos en la experiencia de las nuevas generaciones. Se trata de acontecimientos pertenecientes a configuraciones político-sociales históricamente muy distantes que es necesario recuperar a través de la memoria, la investigación y el análisis. Hay que tener en cuenta que a los jóvenes de aquel entonces el 17 de Octubre del ‘45 nos parecía algo muy remoto, casi la “prehistoria”, y habían pasado sólo 25 años. Sin embargo, hay un legado de aquellas puebladas que tiene gran actualidad y que volvió a demostrar toda su eficacia política y social en “las jornadas de diciembre” de 2001. Ese legado no es otro que la inédita confluencia política y social que inauguraron entre las clases medias urbanas y el movimiento obrero. Allí sigue residiendo la clave que va a permitir transformar la Argentina.

Cuarenta y un años después los fuegos del Tucumanazo arden todavía en el corazón y la memoria.

Una espectacular vuelta de la historia

2011-10-24T02:33:00.003-03:00

Golpe al corazón

El triunfo arrasador de Cristina de este domingo completa uno de los giros políticos y sociales más espectaculares que se hayan visto en nuestra historia. De la derrota política ante el campo en julio de 2008, y la consecuente derrota electoral de junio de 2009, a la aplastante victoria actual. En poco más de 2 años el gobierno revirtió una situación casi terminal y no sólo consiguió derrotar electoralmente a la oposición sino que la dejó totalmente dispersa a más de 35 puntos de distancia. La oposición y el bloque de poder de la Argentina, al cual sirve la mayoría de ella, no logra salir de su estupefacción aunque el resultado de las primarias de agosto les haya anticipado lo que se venía (las pesadillas lo son, precisamente, porque se repiten). Lo que no terminan de entender es cómo dejaron escapar hace dos años una situación, en la que a su parecer y el de otros muchos, el gobierno estaba para el tiro de gracia. Es el estupor del que se acerca a dar el golpe final al caído y éste desde el suelo, en un movimiento sorpresivo, le acierta una puñalada al corazón. Algo así no suele suceder con frecuencia ni en la Historia ni en la vida, pero esta vez sucedió.

Las razones

¿Cómo fue posible? La respuesta, según la oposición, hay que buscarla en el crecimiento de la economía, que actúa como “viento de cola”, y en el aumento del consumo popular que trae aparejado. Olvidan así que el gobierno tuvo que hacer frente en el momento de mayor debilidad política a la crisis económica mundial de 2008-2009 y con el timón muy firme preparar velas para cuando los vientos cambiaran.

En realidad, la resucitación política y social del kirchnerismo tiene que ver con la voluntad política de Cristina y Néstor Kirchner de dar pelea, de no capitular ante el bloque de poder, y al mismo tiempo de llevar adelante algunas de las medidas que los sectores nacionales y populares más consecuentes y lúcidos venían planteando con insistencia desde el conflicto del campo como necesarias para retomar la iniciativa.

La derrota a veces engendra victorias

Durante la pelea por las retenciones el gobierno confrontó con la oposición en “una guerra de movilizaciones” que mostró una inesperada paridad de fuerzas y cuyo corolario fue la derrota en el Senado a manos de Cobos. En todo ese tiempo el gobierno no tomó ninguna medida nacional o popular trascendente a pesar de las voces que advertían de que “no se podía ganar la guerra sin hacer la revolución”. Es decir, sin avanzar en el proceso de transformación del país.

Néstor Kirchner tomó nota de esto sin duda cuando en julio de 2008, a los pocos días de la derrota en el Senado, en un encuentro con los intelectuales de Carta Abierta, reflexionó: “Quizás debamos agradecerle a la Mesa de Enlace el habernos despertado”. En consecuencia, cuando los opositores se restregaban las manos creyendo que el gobierno iba a deponer las armas, a condición de que los dejasen terminar el mandato, Cristina y Néstor avanzaron. Fue una sucesión de medidas que dieron de nuevo impulso y profundidad al proceso de transformación iniciado en 2003 y entre ellas se destacan si duda: la estatización de los fondos de pensiones, la nueva ley de medios audiovisuales, la ley de matrimonio igualitario y la asignación universal por hijo.

De modo, que bien vista, la actual victoria tiene su origen en la lucha política, ideológica y cultural librada a principios de 2008 con motivo de las retenciones a la soja. Es verdad que el conflicto concluyó en ese momento con una derrota para el gobierno, pero lo es también que fue una gran escuela de aprendizaje para millones de argentinos (incluido nuestros gobernantes) sobre cómo funcionan las estructuras y mecanismos de dominación en nuestra patria y la confirmación a su vez de la necesidad de avanzar y profundizar el proceso iniciado en 2003.

Se dice que “la derrota es huérfana”, pero a veces genera hijos que construyen grandes victorias.

El reino de la libertad

2011-02-12T03:43:00.005-03:00

Las imágenes del pueblo egipcio en las calles dan vuelta el mundo. El Cairo es una fiesta. Momento de júbilo, de victoria. Durante 18 días la “ola de estremecido rencor, de derecho pisoteado”, ha golpeado una y otra vez la muralla del poder. La soberbia del tirano ha sido doblegada por la tenacidad colectiva. Las rebeliones populares no pertenecen a una épica del pasado. La Historia no ha terminado y siempre trae cosas nuevas, da sorpresas. No es ya el periódico de la vanguardia el organizador colectivo de la insurrección. Ahora la chispa fluye por Internet, redes sociales, blogs, celulares. El virus circula más rápido y el peligro de contagio es mucho mayor. Los poderosos del mundo miran con preocupación. La gente en las calles de Egipto festeja. Saben que se trata de un respiro, que la lucha no ha terminado y que el enemigo planea su próxima jugada. Pero esta noche es noche de festejo. Hay que decirlo: no han luchado y ofrendado la vida de más de 300 hermanos y compañeros sólo por un futuro mejor. Lo han hecho también por conquistar un día de libertad como éste, una noche de libertad como ésta. Un momento único, irrepetible, en que se puede tocar el cielo con las manos. (“Este es el mejor día de mi vida”, declara un manifestante). Pero saben que mañana no van a despertar en el reino de libertad. Saben que mañana van a tener que enfrentarse, una vez más, al reino de la necesidad. Es decir, la desigualdad, el atraso, la explotación. Nada les garantiza la victoria definitiva. Pero han dado un paso decisivo hacia ella.

Néstor renacido estandarte

2010-11-01T00:12:00.007-03:00

Son las 20 horas del jueves 28 de octubre. Una cola interminable viborea entre las calles de la ciudad de Buenos Aires. Miles de personas esperan pacientemente su turno para entrar a la Casa de Gobierno y darle su adiós al ex presidente Néstor Kirchner. Lo primero que llama la atención es la gran presencia de jóvenes. La cola se mueve lentamente, pero de tanto en tanto una corriente de energía la recorre y estremece. Innumerables brazos se agitan acompañando los cánticos que estallan: Néstor no se murió/ Néstor no se murió/ Néstor vive en el pueblo que lo heredó/; Andate Cobos la puta que te parió/ Andate Cobos la puta que te parió/; Patria sí, colonia no/ Patria sí, colonia no/. En el interior de La Rosada se suceden escenas conmovedoras que la televisión reproduce y hace llegar a todos los rincones del país. Rompiendo la solemnidad habitual de los funerales, al llegar a la sala donde Cristina se mantiene estoica junta al féretro de su marido, la gente grita llevándose la mano al corazón, levantando el puño o los dos dedos en V: “Gracias Néstor”; “No afloje Cristina”; “Te queremos y te apoyamos”; “No te vamos a dejar sola”. Hay dolor y pena en la multitud, pero no resignación. Afuera en la fila, junto a un amigo y compañero de militancia de los años 70, espero mi turno para llegar a la sala donde yace Néstor. No puedo dejar de pensar en la muerte de Perón; la masividad de las muestras de dolor sólo es comparable a la de ese ya lejano día de hace 36 años. Salvo una diferencia importante. Al morir Perón, junto a la consternación, un sentimiento ominoso se apoderó de la gente; un presentimiento de que las cosas, inevitablemente, iban a empeorar. Sin un conductor nadie podría detener ya el enfrentamiento interno ni a la reacción que actuaba tanto desde dentro como desde fuera del movimiento. La multitud en cambio que se ha acercado hoy a despedir a Kirchner no está dominada por presagios lúgubres. Todo lo contrario. Hay pesar, pero también voluntad de lucha, esperanza. Una de la mañana del viernes 29 de octubre, luego de cinco horas estoy en el Salón de los Patriotas Latinoamericanos. Al fondo distingo la imagen del Che Guevara entronizada durante el Bicentenario (un combate simbólico ganado por los Kirchner). Más allá de la muerte, soñador y eternamente joven, Guevara contempla la escena. Observó el ataúd. Está cubierto por la bandera argentina y por distintos presentes que los dolientes han ido dejando, entre ellos el pañuelo de una de las Madre de Plaza de Mayo. Ni en sus más febriles sueños, pienso, debe haber imaginado Kirchner, presente como uno más en las exequias de Perón, que tendrían que transcurrir 36 años para que el pueblo se vuelque otra vez a las calles masivamente a manifestar su dolor por un líder político y que esa vez el muerto ilustre sería él. Alguien grita a mi lado: “Gracias Néstor, vamos a continuar tu lucha”. Varias personas rompen en llanto, entre ellos algunos jóvenes. Apesadumbrados caminamos hacia la salida de La Rosada. Atrás, custodiado por cuatro granaderos imperturbables y su doliente esposa, quedan los restos del ex presidente. Néstor, el Pingüino, el peleador. El hombre que ganó batallas y también las perdió. Aquel que cuando todos los daban por muerto, después de la derrota ante el campo, se levantó y siguió peleando y propinando golpes ante el estupor de sus rivales. Lo que parecía imposible hace dos años se había vuelto una posibilidad concreta: Kirchner podía ganar las elecciones presidenciales de 2011. Pero para completar su imagen heroica los dioses decidieron llevarlo en su mejor momento. Afuera de La Rosada, en Plaza de Mayo, miles de personas agitan cartelones y banderas con la imagen de Kirchner. Renacido estandarte la multitud lo levanta y se prepara para ganar con él los próximos combates.

La Argentina que descubrió la fiesta

2010-06-02T01:23:00.005-03:00

Inesperadamente, a lo largo de cinco días, seis millones de personas se volcaron a las calles de la ciudad de Buenos Aires a celebrar los 200 años de la Revolución de Mayo. Se trata sin duda de un acontecimiento que no tiene antecedentes en la historia de nuestro país; tampoco es fácil encontrar un experiencia parecida en el resto del mundo. Se puede citar, por supuesto, las movilizaciones con motivo del regreso de la democracia en 1983 o los festejos por los títulos obtenidos en los mundiales de fútbol de 1978 y 1986, pero está claro que estos festejos estuvieron lejos de la masividad espectacular de las celebraciones del Bicentenario. Tal vez lo que más se le asemeje, en masividad al menos, sea la multitud (calculada en 3 millones de personas) que convocó el general Perón en su regreso al país en junio de 1973.
Cualquiera sean las comparaciones lo que se impone de inmediato es el carácter singular de este Bicentenario, no sólo por la multitudinaria participación que logró, sino también porque durante su transcurso se mezclaron componentes propios de toda celebración con elementos simbólicos, culturales e ideológicos inéditos en una celebración de este tipo. Un Bicentenario como el que finalmente vivió el país no estaba en los cálculos de nadie. Ni siquiera en el de sus organizadores, que hay que resaltar, apostaron en grande. Menos todavía en las previsiones de los integrantes de la oposición política y mediática que desde un principio trataron de reducir la acción del gobierno al supuesto gesto de confrontación de la presidenta al decidir no asistir a la ceremonia del Colón y a los problemas de tránsito que podía acarrear la gigantesca fiesta organizada por el oficialismo.
Unos día antes Macri se refirió en un programa de televisión, con su afectado tono de porteño cheto, a los problemas que iba a traer a la ciudad, “la locura de esta gente que piensa cortar la 9 de Julio”. La mayoría de los canales comenzaron el día viernes 21 destacando los embotellamientos y otras dificultades que estaba causando la organización de los actos. Uno de los periodista llegó recomendar que directamente la gente tratase de evitar el centro. Posteriormente, cuando observaron azorados la multitudinaria participación que tenía lugar no les quedó otra que reflejar lo que estaba sucediendo y hablar sobre “la conmovedora presencia del pueblo” y otros lugares comunes para la ocasión.
En un último intento concentraron sus esfuerzos en la fiesta de gala organizada por Macri en el Colón y en el Tedéum presidido por Bergoglio en la Catedral, pero fue inútil. La presencia multitudinaria de la gente en las calles eclipsó la mise en scéne montada por la derecha. No hay que olvidar, como denunció en su momento Horacio Verbitsky, que un sector de la oposición pretendía hacer del Tedéum de la Catedral una multitudinaria manifestación en contra del gobierno a semejanza de la procesión de Corpus Christi que precedió en junio de 1955 al golpe contra Perón.
Al fin nada de eso sucedió. La multitud no salió a las calles a repudiar al gobierno, simplemente salió a festejar. Y en virtud del contraste con el clima de crispación, miedo y desesperanza que según los medios dominaba al país adquirió una significación política claramente positiva para el gobierno.

Fiesta y memoria
Sin poder salir todavía de su sorpresa los dirigentes de la oposición y los principales columnistas de los medios han salido desesperados a tratar de imponer un relato sobre lo sucedido en los festejos del Bicentenario que no los deje mal parados y si es posible que le quite todo merito al gobierno. El pueblo, dicen con fingida humildad, nos ha dado una lección a todos, principalmente a los dirigentes, sobre todo, claro, a aquellos que gustan de las confrontaciones (léase Néstor y Cristina) y salió a las calles dejando atrás las diferencias partidarias y banderías políticas.
La afirmación encierra, es cierto, su verdad, pero se trata de una verdad de Perogrullo, ya que está en la naturaleza de toda fiesta borrar las diferencias y sumergir el “yo” en un “nosotros” que puede representar un pequeño grupo o una comunidad mayor como la nación. Como dice Serrat en su canción Fiesta: “Hoy el noble y el villano, el prohombre y el gusano bailan y se dan la mano sin importarles la facha”. En el caso de la conmemoración de un acontecimiento histórico como la del Bicentenario la celebración remite además al origen. Es decir, al relato que nombra a los personajes y a los hechos que éstos desencadenaron para que nosotros lleguemos a ser lo que somos: argentinos. Hubo fiesta (disolución de las diferencias ) pero también conmemoración (ejercicio de la memoria histórica).

“No todo está mal”
Ahora bien, lo que no pueden explicar los analistas de la oposición es cómo se gesto en la población ese espíritu festivo y patriótico en una sociedad donde, según el relato dominante, “todo está mal“. Es cierto que la población a través de un proceso complejo, cuya razón última se nos escapa, y que sin duda debe ser objeto de análisis decidió participar y salió a la calle. Pero para que esto sucediera era necesario que alguien interpelara a la ciudadanía, que la convocase a celebrar y que lo hiciese en grande. Tan en grande como cortar la 9 de Julio y programar una serie de actos y espectáculos sucesivos, uno mejor que otro, durante los cinco días de celebración. El mérito del gobierno en esto es tan evidente que tanto Felipe Solá como Elisa Carrió se sintieron obligados a reconocerlo en el recinto del Congreso.
¿Por qué? ¿Se trató acaso de un rapto de honestidad política y ciudadana?
No. Lo hicieron porque en realidad entendieron el mensaje principal que dejó la participación multitudinaria de la población en el Bicentenario: “No todo está mal”. Felicitaron al gobierno por la organización de los festejos porque, al menos momentáneamente, no pueden sostener el discurso, refutado por el éxito de los festejos, de que nada de lo que los Kirchner hacen está bien.

Torrijos, Sandino y el Che llegan a la Rosada
La organización de los festejos del Bicentenario supuso un gran logro político y cultural para el gobierno. Esta afirmación no significa extraer conclusiones sobre futuras conductas políticas o electorales de la población a partir de un hecho social y cultural sin precedentes. De ningún modo. Se trata simplemente de señalar el papel protagónico que tuvo la presidenta Cristina Kirchner junto a su pares latinoamericanos durante los festejos. La misma mujer que hace dos años algunos consideraban que tenía los días o los meses contados se permitió un baño de multitudes e innumerables muestras de afectos al caminar junto a Evo, Lula, Chávez y Lugo desde la Rosada hasta el Cabildo. Antes había inaugurado en un hecho que no tiene precedentes en el resto del continente la Galería de los Patriotas Latinoamericanos. Las multitudes que seguían la ceremonia por la televisión pudieron ver reunidos en una misma sala las imágenes de Miranda, San Martín, Martí, Torrijos, Sandino, Yrigoyen y Perón, entre otros tantos patriotas de la Patria Grande. Pero la frutilla del postre fue el retrato de Ernesto Che Guevara. Hay que reconocer la audacia de los Kirchner al entronizar la imagen del Che en la Rosada. Quizás alguien como Pino Solanas, por ejemplo, argumente que se trata de otro acto de simulación del gobierno. Se trataría entonces de una paradoja que un director de cine no valore adecuadamente la importancia de los símbolos en el combate cultural e ideológico contra el sistema de dominación. Es en este plano simbólico cultural donde el gobierno obtuvo su principal éxito durante la celebración de Bicentenario.
El hecho no pasó desapercibido para los columnistas de la oposición que rápidamente salieron a denunciar el relato que el gobierno hizo de los hechos históricos más relevantes desde el 25 de Mayo hasta nuestros días. Sin duda el relato que se desprende de la serie de actos programados para rememorar nuestro 200 años de historia se aleja de la vacuidad que por lo general domina estas ceremonias y se inscribe en la tradición del pensamiento nacional, popular y democrático. Desde el principio el gobierno, con la presencia de los mandatarios latinoamericanos, puso a la Patria Grande cómo marco de la celebración y luego interpeló a la población con serie de actos como la mencionada galería inaugurada en la Rosada, la proyección sobre las paredes del Cabildo y el formidable espectáculos de carrozas del grupo Fuerza Bruta. A su vez muchos de los músicos que se sucedieron sobre el escenario de la 9 de Julio mecharon sus intervenciones con breve comentarios que se inscriben en un discurso democrático y popular. Una certeza surge de todo esto. La oposición, tanto en su versión conservadora como liberal, nunca podría haber organizado un festejo como el que vivimos. De todo esto se desprende la potencia del pensamiento nacional y popular que, por supuesto, excede al kirchnerismo, pero que éste, y ese es su gran mérito, puso en acto durante la celebración del Bicentenario.

Nunca nada se pierde o gana definitivamente
Una vez más, como muchas otras veces en la historia las masas, las multitudes, la muchedumbres, como se quiera llamarles, irrumpieron inesperadamente en la escena y se produjo un acontecimiento de una naturaleza y dimensión que no fue previsto por nadie. Un humor social distinto al que describían los medios se apoderó de la escena nacional. Tal vez, si miramos hacia atrás, como sucede una vez que se desencadena un proceso y éste adquiere una forma definitiva (seis millones de personas en las calles), podamos encontrar algunos indicios de lo que se estaba gestando. Una de esas señales quizás haya sido la sorprendente masividad que tuvieron en marzo pasado sobre todo en Buenos Aires los actos en conmemoración del golpe del ‘76. Del mismo modo puede interpretarse la movilización de más de 50 mil personas en contra de la suspensión de la nueva ley de medios. También hay otras cuestiones a tener en cuenta al intentar explicar lo que pasó en la semana de mayo. Han transcurrido ya casi dos años del conflicto con el campo que terminó en una gran derrota política del gobierno en el Senado y que luego se tradujo en el revés electoral de Kirchner el 29 de junio del año pasado. Las pasiones y rencores que desató el conflicto sobre todo en sectores de clase media parecen haber cedido significativamente. A todo ello contribuyó sin duda el evidente crecimiento de nuestra economía en contraste con la dramática situación que viven países como España y Grecia (aún está vivo el recuerdo del 2001). A su vez, la presidenta, tras la derrota no cedió a la presiones del bloque oligárquico y muy por contrario tomó una serie de medidas de alto impacto entre las que se destacan la estatización de los fondos de pensiones, la ley de medios y la asignación universal. Todas estás medidas y muchas otras ayudaron sin duda a generar el nuevo cuadro de situación. Nuevamente la realidad nos enseña que nada está perdido o ganado definitivamente y que la suerte, como el ánimo de la gente, es cambiante. Basta recordar por un momento el clima político y social de hace dos años tras la derrota del gobierno ante el campo y el actual tras los festejos del Bicentenario. El comentario irónico de Kirchner a los pocos días del voto no positivo de Cobos adquiere ahora un sentido pleno: “Tal vez tengamos que agradecerle a la Mesa de Enlace el habernos despertado”.

¿De qué se ríe la jueza Sarmiento?

2010-01-20T18:20:00.005-03:00

El compañero Pablo Fontdevila subió este comentario al blog que comparto con ustedes.

¿Qué sonrisa la de la María José Sarmiento, no? Transmite confianza y seguridad, satisfacción por lo hecho, por el deber cumplido. Es difícil encontrar esa cara en un funcionario. Y en los jueces, personas siempre severas, más todavía. Al fin y al cabo, la neutralidad le exige a los magistrados un rostro afable, pero NO transparente, si se mira desde el lado de sus emociones. Por respeto digo. Los jueces, se dice, hablan por sus fallos, nunca por su cara. ¿Porqué se ríe Sarmiento entonces?, con esa sonrisa tan amplia y hasta contagiosa (sino fuera por las funestas consecuencias de sus actos).

Tal vez sea porque dejó al Gobierno “de una pieza”. O sea, de imaginarse la cara de la Presidenta de la Nación después de su fallo. También por acompañar la alegría del círculo corporativo-financiero, mediático, y político que la alentó. Pero tanta seguridad y aplomo en esa sonrisa dicen mucho más. Dicen, seguramente, de la pertenencia a un ámbito social y político que se siente cada vez más seguro de que esta “pesadilla” iniciada en 2003 va a terminar pronto. Que si se “ayuda” con algunos contratiempos por venir, los “K” no podrán ya aplicar las políticas que impulsaron (sobre todo en el gobierno de Cristina). Que no falta tanto para volver a un país “normal”, donde “el campo” o “los medios”, no solamente dejen de ser "perseguidos" sino que sean convocados como actores privilegiados a la mesa donde se acuerden las “políticas de Estado”. Esto es, políticas “bosta de paloma” (diría Perón), que suponen acuerdos tan amplios que no cambian nada de lo ya establecido ni el lugar social de sus beneficiarios.

Sarmiento no sólo ha disfrutado con su fallo. Con todo descaro ha cambiado la carátula del expediente para sacarlo de los tramites urgentes y lo ha cajoneado por todo el tiempo que el más largo de los plazos del código procesal se lo permita. Es decir, se envalentonó con su primer éxito y, embriagada ha profundizado su agravio y su…placer.

Finalmente supimos qué hay detrás de ella. O mejor, de qué ambiente proviene la magistrada. Porque lo sospechábamos, tanta confianza y seguridad suelen acompañar a los que se sienten, desde siempre, amos del país. El padre de la jueza, un coronel del Ejército llamado Luis Alberto Sarmiento, fue importante funcionario de la dictadura militar instaurada en 1966. Y tiene una causa por el homicidio de un estudiante, provocada por torturas. No quiere la jueza a este gobierno. Pero ríe. Tuvo una oportunidad y consiguió ella también, sus cinco minutos de fama.

Ayer Cobos, hoy Redrado

2010-01-08T22:40:00.005-03:00

Un compañero me mando por mail el siguiente comentario: "Resulta que antes repudiábamos la deuda externa por fraudulenta e impagable y apoyábamos a Olmos y su investigación y resulta que ahora por el avance de la derecha nos vemos envueltos en una defensa de los fondos para para pagar la deuda".
Hay algo que debe quedar muy en claro. No se está discutiendo si se paga o no la deuda. Eso es lo que en el mejor de los casos creen los Pino Solanas y otros ilusos. Macri, Cobos, De Narváez, Carrió, Duhalde, para citar sólo al sector mayoritario de la oposición, no se oponen al pago de la deuda. Lo que se discute es si el gobierno nacional puede hacerlo con las reservas del Banco Central, las cuales para la derecha subordinada al pensamiento neoliberal sólo están para resguardar el valor de la moneda. Pero la defensa de la autonomía del Banco Central, tan cara al capital financiero, en realidad esconde la intención de poner palos en la rueda, es decir, de impedirle gobernar a un Ejecutivo, que con todas sus limitaciones y las dificultades surgidas de una crisis económica a escala mundial, ha logrado capear el temporal y perfilarse hacia un 2010 que en todos los análisis aparece como un año en el que la economía va crecer sostenidamente. Este dato de la realidad es el que desvela a la oposición y al capital concentrado al cual ésta se subordina. Hacen un sencillo razonamiento, si el gobierno fue capaz de sobreponerse a derrotas como la sufrida frente al campo y luego en las urnas el año pasado, con "viento a favor", simplemente, "a la tortuga no la agarramos más". A no confundirse compañeros no se está discutiendo si pagar o no la deuda. Eso es lo que los medios le dejan creer a Pino Solanas mientras lo utilizan para socavar con argumentos de izquierda al gobierno y preparar el retorno de la derecha, esa que no tiene pudor en pedir una amnistía para los genocidas. La discusión sobre el pago o no de la deuda es una discusión legítima y necesaria que justamente la oposición nunca la impulsó en el Congreso. Que se sepa jamás se opusieron a que el gobierno pague la deuda como lo viene haciendo. Por eso se equivocan Pino y compañía y no debemos equivocarnos nosotros. No se discute sobre el pago de la deuda, ni siquiera sobre la autonomía del Banco Central. Se discute sobre si Cristina Kirchner puede o no gobernar. Se trata de una clara jugada destituyente. Ayer Cobos, hoy Redrado.

El "milagro" del kirchnerismo

2009-09-20T13:16:00.019-03:00

"Sólo un lider mesiánico podía llevar tan lejos las cosas"

La media sanción en Diputados de la nueva ley de medios ha dejado atolondrada a la oposición. El adversario que creían tener contra las cuerdas después del resultado electoral del 28 de junio viene propinándole una serie de sucesivos e inesperados golpes. Sus principales líderes y analistas afines no alcanzan explicarse cómo es posible esto y sólo encuentran respuestas en la audacia y voluntad de pelea del ex presidente Kirchner al que terminan por reconocerle un gran talento maquiavélico. Tal es el caso del columnista Joaquín Morales de Sola quien en el diario La Nación dice al respecto: "Sólo un líder mesiánico, solitario y audaz, como lo es Kirchner, podía llevar las cosas tan lejos"; y agrega casi resignado: " El ex presidente puede y sabe construir -por qué negarlo- un océano de poder con apenas un charco de agua". Por su parte, Eduardo van der Kooy de Clarín tras preguntarse, irónicamente, "¿acaso está sucediendo un milagro?", pone el acento, entre otras causas, "en un pronunciamiento electoral ignorado" y en "una pequeña maquinaria de poder que decide todo y por todos".

Sin duda que la decisión del gobierno nacional de no aceptar las condiciones de capitulación que intenta imponerle el establishment (baja de retenciones a la soja, dólar más alto, etcétera) y su esfuerzo por retomar la iniciativa han contribuido en gran medida al actual escenario, pero la incapacidad de la oposición para sacar provecho de los golpes inflingidos al oficialismo tiene que ver con la naturaleza misma de las fuerzas que la componen. Efectivamente, no estamos ante un "milagro", pero sí ante una situación en todo caso singular.

¿Por qué la oposición se muestra impotente ?

Porque carece de un programa económico y social alternativo al del actual gobierno que pueda ofrecer a los sectores populares muchos de los cuales votaron a su favor el 28 de junio. El programa que tiene es inconfesable. Recordemos a Macri durante la campaña electoral cuando salió a defender las privatizaciones y tuvo que llamarse inmediatamente a silencio o a su aliado De Narváez, su contracara demagógica, al proponer en los días previos a la votación la reestatización de YPF. Se trata, obviamente, de recursos retóricos que algunas veces rayan lo rídiculo o proponen una segunda lectura, próxima al humor negro, como las recientes declaraciones de un dirigente radical:"Los peronistas ayudan a los pobres, los radicales queremos hacerlos desaparecer".

El malhumor con los Kirchner

Lo cierto es que más allá de rasgarse las vestiduras por el aumento de la pobreza en el país, coro al que se suma la Iglesia, lo que ha mostrado la oposición (Macri, Cobos, Reutemann, De Narváez, Carrió y Solá) es una sumisión total al poder económico concentrado. Su alineamiento disciplinado con la Mesa de Enlace y los monopolios mediáticos es una muestra de ello. Tienen a su favor, es verdad, el descontento de vastos sectores de población con los Kirchner producto de sus errores y limitaciones pero también por el trabajo sistemático de socavamiento de sus figuras que llevan adelante los medios. Esto le ha permitido a la oposición una buena cosecha electoral principalmente en la clase media, pero también en franjas populares que anteriormente acompañaron al Frente para la Victoria como lo demuestra, por ejemplo, la última votación en el segundo cordón del Gran Buenos Aires. La reacción conservadora ha logrado debilitar de este modo gravemente el sustento del gobierno, pero no ha logrado hasta el momento restaurar la hegemonía ideológica neoliberal que arrasó el país en la década del 90 y se quebró en diciembre del 2001 cuando la protesta popular desalojó a de la Rúa ante su obcecación en continuar el modelo económico menemista. En muchos sectores se ha logrado instalar el malhumor con Cristina Fernández y Néstor Kirchner, pero no quiere decir que por ello estén de acuerdo en que el Estado deba resignar un papel protágonico en la educación, la salud o la economía. Esta aún fresca la experiencia traumática del 2001.

La novela de los medios y el regreso a las fuentes

La oposición ha venido apelando al discurso vacuo de la "defensa de la institucionalidad" o a denuncias demagógicas sobre la pobreza, pero no puede oponerse abiertamente en nombre de la libertad de mercado a la estatización de Aerolíneas, de los fondos de pensiones o de poner un límites al poder de los monopolios. Sólo le queda contribuir de la mano de los medios al desánimo y la confusión general reduciendo todas estas políticas de Estado a una novela de ambición que tiene como protagonistas a los Kirchner.

Ahora bien, ¿donde reside el secreto de que el gobierno siga vivo y peleando no obstante los duros golpes que recibidos? En la decisión de volver a las fuentes. Es decir, en retomar el camino de transformaciones iniciado a partir de 2003 que le dio a Kirchner niveles de popularidad pocas veces visto y que después poco a poco fue olvidado en medio de la visión optimista y autocomplaciente del crecimiento inenterrumpido de la economía. La nueva ley de medios audiovisuales es una de las tareas pendientes de la democracia que este gobierno está a punto de concretar como lo hizo antes con el juicio y castigo a los genocidas o más recientemente con la reestatización de los fondos de pensiones. En el cumplimiento de ese programa nacional y popular pendiente el gobierno ha comenzado a recomponer sus fuerzas y a encontrar nuevos apoyos. Nadie debe cantar victoria antes de tiempo, pero el camino elegido por el gobierno aumenta sus chances.

Los berretines mesiánicos de Pino Solanas

2009-09-12T16:06:00.005-03:00

Una cosa es criticar al gobierno por su limitaciones e incluso claudicaciones en distintos terrenos (ejemplo, renta petrolera, minería o sistema ferro-vial) otra distinta es salir a legitimar a unas de las caras visibles de la reacción gorila del país y además uno de los artífices del triunfo de la Mesa de Enlace en la votación del Senado. "Nadie puede exigirle a Cobos la renuncia", declaró Pino Solanas, sin ponerse colorado, ante la satisfacción y, por supuesto, inmediata amplificación de sus dichos por el sistema de medios en manos del capital concentrado. Se podría argumentar en contra de la afirmación de Pino lo que ya se ha venido repitiendo hasta el cansancio de que a Cobos no lo votó el pueblo como parte de la fórmula presidencial para que sea jefe de la oposición y conspire contra el gobierno desde dentro mismo de La Rosada y que en cualquier otro país de mundo un hecho como éste además de indigno es políticamente inadmisible. Pero, en verdad, lo que motiva las declaraciones de Pino no es niguna confusión acerca de cuál debe ser el rol de un vicepresidente aquí y en la China. No. Los dichos de Solanas tienen un propósito claro: debilitar al gobierno. ¿Por qué? ¿No es acaso Pino un hombre de probada trayectoria nacional que además cumplió con su producción cinematográfica una tarea invalorable de concientización sobre nuestra historia e intereses nacionales. Sí. Pero resulta que a nuestro querido director cinematográfico le ha entrado el berretín de que él puede ser, si no lo es ya, el jefe del nuevo movimiento nacional y popular de la Argentina y, por qué no, el próximo presidente en 2011. En esta perspectiva mesiánica todo ilusión que depositen las masas en el progresismo de los Kirchner las aleja de aquel que representa sus verdaderos intereses, que, por supuesto, no es otro que él. Solanas no concibe conquistar ese liderazgo en el seno de un vasto movimiento que junto con el gobierno enfrenta al bloque oligárquico representado por la Mesa de Enlace y las fuerzas políticas y mediáticas que se subordinan a sus intereses. No. Al igual que la oposición Pino quiere acorralar al gobierno, quiere que al gobierno le vaya mal para que una vez libre las masas de las ilusiones demagógicas lo elijan a él. No piensa que una derrota del gobierno supondrá un duro revés para las fuerzas nacionales y populares y para el limitado, pero importante terreno reconquistado a partir del 2003. El piensa que ya es una alternativa real a los dos grandes bloques enfrentados en este momento. Mientras tanto se sigue paseando por los canales de televisión buscándole pelos en la leche a la nueva Ley de Comunicación Audiovisual y diciendo, eso sí, con una dosis de progresismo de por medio, todo lo que el gorilaje quiere escuchar. Esto no es algo muy distinto de "las locuras juveniles" de los años 70, nada más que esta vez Pino no podrá justificar su vanguardismo en "la falta de consejos". Además es poco problable que esta política lo lleve demasiado lejos. Ahora mismo está metido ya en un dilema. ¿Qué hace? Vota la nueva ley de medios y responde así a un sector de su electorado que probablemente simpatiza con limitar el poder de los monopolios o responde al otro segmento que privilegia sobre todas las cosas su rol de opositor al gobierno. Una vez más, como el 17 de julio del año pasado, la próxima votación en el Congreso de la nueva ley de medios mostrará que nadie puede sustraerse a la fuerza gravitatoria de los dos grandes bloque enfrentados y que se está de un lado o de otro. Es decir, a favor o no de aprobar una ley que puede ayudarnos a cambiar la historia. Ojalá Pino se ilumine.

¿Por qué fue derrotado el gobierno?

2008-07-25T03:02:00.008-03:00

Por Horacio Elsinger

Traición en la madrugada

El gobierno de Cristina Kirchner ha sido herido gravemente. El encargado de asestar la puñalada fue su compañero de fórmula presidencial Julio Cobos. A través de una teatral exposición (“No sé por qué la historia y la vida me pone a mí en esta situación”) el presidente del Senado intentó darle visos de tragedia griega a lo que en verdad era una farsa. El jueves 17 a la madrugada, tras cuatro meses de conflicto entre el llamado “campo” y el gobierno, la suerte de la batalla quedó en manos de Julio Cobos. El hombre que llegó a la vicepresidencia colgado del saco de Cristina decidió contribuir a la historia universal de la infamia y voto en contra de su propio gobierno. De esta manera la oposición lograba su propósito de hacer retroceder al Ejecutivo en su decisión de imponer retenciones móviles a la soja.

Ahora bien, ¿cómo fue posible esta derrota del gobierno a tan sólo seis meses de su inicio?

Lo primero que hay que señalar es que nadie previó ni imaginó nunca que el conflicto adquiría las dimensiones que alcanzó. Se trató de un acontecimiento, de un hecho nuevo que no es anticipado por nadie y que de pronto crea una nueva realidad política y social, aunque después, a posteriori, podamos desentrañar las causas que lo produjeron.

A la hora de firmar el decreto de retenciones móviles a la soja el gobierno creyó que contaba con el poder político y social suficiente como para imponerlo al bloque de propietarios rurales. Es decir, creyó que seguía contando con la hegemonía política y social que le permitió a Kirchner en sus primeros años gobernar y ponerle un límite a los poderes de facto en el país. Eso lo llevo a no plantear en el decreto una política diferenciada para los llamados pequeños y medianos productores y evitar que éstos se embroquelen con la Sociedad Rural. También el gobierno -confiado en los cinco años de crecimiento continuo de la economía, que permitió reducir los índices de desocupación y pobreza- subestimó el malestar existente en vastos sectores de la población por la caída del poder adquisitivo de los salarios producto de la inflación. Se equivocó. El escenario había cambiado y fue, precisamente, la percepción de ese nuevo escenario lo que le permitió a sus adversarios embestir con la virulencia que lo hicieron, aunque ellos también se sorprenderían del apoyo concitado. La insatisfacción de distintos sectores de la sociedad empalmó con la protesta del “campo” sin que esto supusiera una comprensión cabal de la naturaleza del conflicto. Simplemente -producto de la confusión inducida, principalmente, por los medios- el “campo” se transformó para muchos en un símbolo vacío que cada uno llenó con su propio descontento.

Las señales

El desarrollo del conflicto permitió apreciar hasta qué punto una vasta franja de las clases medias y también algunos sectores populares se habían alejado del gobierno. Esto, por supuesto, no ocurrió de un día para otro. Fue un proceso lento que hizo eclosión durante el conflicto con el campo. Antes hubo una serie de señales y hechos elocuentes.

La derrota en septiembre de 2006 del proyecto de reelección indefinida de Rovira en Misiones, que Kirchner había apoyado abiertamente, fue el primer aviso. Luego, en 2007, se produjeron las denuncias de corrupción (caso Skanska y Micheli) y el lamentable manejo del conflicto con los maestros en Santa Cruz, que a la postre no sirvió para que el kirchnerismo perdiera la provincia, pero sí para que el sistema de medios, en un anticipo de su reciente actuación, reforzase en los televidentes de todo el país la idea de un gobierno autoritario. A esto hay que agregar la aplastante victoria de Mauricio Macri en Capital Federal, consecuencia directa de la decisión del gobierno nacional de no construir una alianza entre Filmus y Telerman, y también la pérdida de credibilidad en el índice de inflación del INDEC, que al no corresponderse con la percepción cotidiana de la población, generó la pérdida de credibilidad en el gobierno. Por último, el análisis detallado de las elecciones presidenciales de octubre, que le dieron un triunfo contundente a Cristina mostraba, claramente, que importantes sectores de las clases medias urbanas no habían votado por el gobierno.

El 11 de marzo pasado, fecha del decreto 125, estábamos ya lejos de aquellos dos primeros años del gobierno de Kirchner en que las fuerzas de la reacción, con el recuerdo aún vivo del levantamiento popular del 19 y 20 de diciembre de 2001, retrocedían confundidas o no articulaban mayores respuestas ante la iniciativa y audacia del presidente.

En contraste con la iniciativa que mostró al llegar al gobierno su esposo, quien pasó a retiro a la plana mayor del ejército antes de sentarse en el sillón de Rivadavia, Cristina dejó pasar tres meses sin tomar ninguna medida importante que satisficiera las expectativas de los sectores populares que la votaron y cuando se produjo el ataque de la reacción a través del lockout del campo siguió sin tomarlas. Pero la explicación de la falta de reacción de Cristina no hay que buscarla en las diferencias de personalidad con su esposo, que si bien, como es lógico, existen, no son lo decisivo. Lo determinante son las distintas circunstancias históricas y políticas en que les tocó actuar a cado uno. En realidad, el agotamiento del impulso transformador del kirchnerismo había comenzado a evidenciarse mucho antes de que Cristina llegase a la presidencia y responde básicamente a dos causas.

Por un lado, el agotamiento del impulso transformador de las jornadas del 19 y 20 de diciembre de las cuales Néstor Kirchner fue su heredero inesperado y cuyas demandas en forma moderada comenzó satisfaciendo; y por el otro, la incapacidad o negativa del kirchnerismo a construir un movimiento o frente capaz de organizar y encauzar las fuerzas políticas y sociales necesarias para enfrentar a la reacción y profundizar el programa nacional y democrático que surgió en diciembre de 2001.

El huevo de la serpiente

Aunque resulta imposible establecer en qué momento preciso comenzó a registrarse en el gobierno la pérdida del impulso inicial, el 25 de mayo de 2006 constituye una fecha clave. Aquel día Kirchner ante una multitud expectante se mostró reticente a profundizar el proceso que él mismo había abierto tres años atrás. Ante unas cien mil personas venidas del todo el país y reunidas en Plaza de Mayo el presidente habló no más de 20 minutos y el único anuncio “trascendente” que hizo fue el lanzamiento de la Concertación como estrategia política (sin saberlo incubaba un huevo de serpiente). Un “gusto a poco” se apoderó de los miles de argentinos que habían ido a escuchar al presidente. Los días anteriores habían arreciados los rumores sobre la posibilidad de un anuncio importante referido a la política petrolera o impositiva. Es decir, de alguna medida que profundizase el programa nacional y democrático con el cual había llegado al gobierno. Nada de eso hubo. El acto de masas sirvió sí para desalentar el “paro agrario” con que algunas entidades del campo, ya por esos días, venían amenazando al gobierno. En síntesis, se movilizó a la gente como manifestación de poder destinada a desanimar al adversario no a avanzar. Esta táctica se repetiría en el reciente conflicto, pero esta vez resultaría insuficiente.

Al mismo tiempo, la “concertación” significo el olvido de la política transversal a la que el gobierno parecía haber apostado en un primer momento y que suponía la idea de un nuevo reagrupamiento de fuerzas más allá de las estructuras políticas tradicionales. No olvidemos que en octubre de 2005 Cristina Fernández arrasó en provincia de Buenos Aires con el Frente para la Victoria. El selló del PJ quedó en ese momento en manos de la derrotada Chiche Duhalde. La concertación fue un giro conservador, ya que significó el regreso al Partido Justicialista y privilegiar la alianza con un sector del radicalismo. Se volvía al PJ no para impulsar desde ahí un frente con organizaciones sociales y populares comprometidas con la transformación del país, sino la alianza con fuerzas “progresistas” y respetuosas de la “institucionalidad”. Que tan respetuosos pueden ser de la institucionalidad algunos radicales lo iba a demostrar posteriormente Julio Cobos. Sin olvidar que algunos progresistas de la concertación apenas sonaron los primeros cacerolazos se asustaron y salieron a acusar al gobierno de provocar a la clase media “con el librito de Jauretche”. La derrota del pasado jueves 17 de julio ha dejado en claro la total inutilidad de una alianza política como la concertación para enfrentar una ofensiva del bloque de poder. También ha permitido apreciar el grado de degradación de gran parte de la dirigencia justicialista. El PJ se ha convertido en una máquina, en el mejor de los casos, eficiente para ganar elecciones y movilizar a las concentraciones, pero vacía del programa y la palabra política capaces despertar el entusiasmo y de tener un efecto multiplicador entre las masas. La concertación, además, suponía la ilusión de recrear en el país un escenario donde a una centroizquierda respetuosa de las formas republicanas se le opone una centroderecha igualmente civilizada. Sin embargo, nada de eso estuvo presente en la formidable pulseada que tuvo lugar en el país.

Al calor del lockout de los propietarios rurales y de la discusión sobre las retenciones a la renta agraria, se delinearon, nuevamente, en la escena del país dos bloques políticos y sociales históricamente enfrentados. De un lado, el sector agroexportador y los grandes grupos económicos que manejan los medios de comunicación -acompañados por las clases medias, liberales y antiperonistas (sea en su variante de derecha o de izquierda); del otro, el gobierno nacional, el movimiento obrero organizado, distintas organizaciones populares y los sectores medios que se inscriben en una tradición nacional-democrática y que actúan tanto por dentro como por fuera del peronismo. En el medio un sector de la sociedad vacilante ante los argumentos y las manifestaciones de poder de uno y otro bloque.

Por casi cuatro meses la tensión y el debate apasionado se apoderaron del país. El conflicto hizo que con mayor o menor grado de profundidad el conjunto de la sociedad discutiera intensamente sobre las retenciones, la naturaleza de la renta agragria, la sojización del campo, la necesidad de diversificar la producción agropecuaria y el modelo de país.

Pero no todo fue debate. Al lockout patronal, sin precedentes en nuestra historia por su extensión y virulencia (cortaron rutas, provocaron desabastecimiento y agredieron a los diputados que votaron a favor de las retenciones móviles), se sumó primero el “cacerolazo” de algunos barrios acomodados de Buenos Aires y después el de vastos sectores de las clases medias urbanas del país que no tienen relación directa con el campo y que de ninguna manera se verán beneficiados con el triunfo de la protesta agraria. No es la primera vez que sectores de la clase media actúan contra sus propios intereses y son arrastrados en una santa cruzada en contra del “peronismo autoritario” de turno. Lo hicieron en el ’55, lo volvieron a repetir en el ’76 y lo reiteran ahora. Precisamente, ahí reside una parte sustancial del drama argentino y la necesidad de la batalla cultural que hay que librar.

Ganar la guerra sin hacer la revolución

El gobierno reaccionó con sorprendente lentitud ante la ofensiva -que utilizando como ariete a los pequeños y medianos productores del campo- se lanzó en contra de su autoridad. Es evidente que se vio sorprendido por la escalada de la protesta y actuó desde el primer momento a la defensiva. No obstante, si bien el escenario había cambiado respecto a la primera época del kirchnerismo, no estaba de antemano decidido el resultado de la disputa. La suerte de la pelea se inclinó hacia uno y otro bando a lo largo del conflicto y hubo momentos en que el gobierno estuvo cerca de la victoria o al menos de un empate. Recordemos, que tras la masiva movilización a Plaza de Mayo que convocó Cristina el 1 de abril, los ruralistas levantaron el lockout (Eduardo van Der Kooy de Clarín escribió en esos días: “Los ruralistas comprendieron que el desafío al poder no daba para más”). Se abrió entonces un impasse de un mes que el gobierno dejó pasar sin tomar ninguna medida referida al tema en cuestión o cualquier otra de interés nacional para fortalecer los lazos con su base social e introducir una posible cuña en el bloque opositor. También en el mes de junio, el día previo a la fugaz detención de De Angeli, los ruralistas se encontraban sin mayor margen para mantener los cortes de ruta, pero la desafortunada medida permitió que el relato de los medios sobre “la represión del gobierno” termine desencadenando un cacerolazo masivo en todo el país. Y por último, la votación en el Congreso. De nuevo el gobierno se confió en la supuesta mayoría en la Cámara Alta y no intentó golpear políticamente para asegurarse la victoria. Si después del triunfo en Diputados el gobierno hubiera hecho aprobar inmediatamente la nueva ley de arrendamientos habría generado conflictos al interior de sus adversarios y habría llegado en mejores condiciones políticas a la votación decisiva. La pelea a brazo partido terminó definiéndose sólo a final en el Senado con el escandaloso desempate de Cobos en contra de su gobierno.

¿El desenlace tuvo mucho de azaroso entonces?

Sin duda el grado de indeterminación fue grande hasta el final. Pero lo que terminó volcando la suerte en contra del gobierno y evitó que aprovechase las oportunidades favorables que se le presentaron fue su negativa a avanzar con medidas que le hubieran permitido encontrar un mayor apoyo popular y retomar la iniciativa. En el mejor de los casos el gobierno se convenció que primero debía superar el conflicto y recién encarar las tareas pendientes. Es decir, quiso ganar la guerra sin hacer la revolución. Las movilizaciones que convocó en su apoyo son ilustrativas. Varias veces Cristina habló ante una multitud y ante millones de hombres y mujeres que la seguían por radio o televisión. En todas las ocasiones lo hizo brevemente. Nunca más de media hora. Aquí la brevedad no puede ser tomada como una gentileza. Hombres y mujeres que recorren kilómetros y kilómetros para escuchar a la persona que apoyan y no acaban de llegar y ya todo ha terminado. Ni siquiera se les da espacio para que puedan cantar una consigna y así establecer una suerte de comunicación con quien les habla. Una y otra vez se desperdició la gran oportunidad de comunicarse con millones de argentinos y ejercer una necesaria pedagogía de masas. ¿No lo hicieron Perón, Eva y Allende? Y no lo hacen ahora Castro y Chávez. Si se quieren hacer grandes cosas, si se decide enfrentar adversarios poderosos es necesario explicar, explicar y explicar. Pero nada de eso hizo el gobierno. Se apeló a la concentración de masas como manifestación de poder para disuadir al adversario y cohesionar a la propia tropa. Algo necesario sin duda, pero no suficiente para avanzar. A causa de esta ausencia de políticas el gobierno nunca pudo salir de la posición defensiva.

La astucia del diablo

Se ha señalado con insistencia la falta de una estrategia comunicacional capaz de contrarrestar, por lo menos en parte, la legitimación e instigación del lockout que hicieron los grandes medios, en especial la televisión. Esto sin duda es cierto y el papel que jugaron los medios fue tan importante como nefasto. Pero lo decisivo, en último instancia, no fue el pobre desempeño del gobierno en ese plano. Algo se ha intentado mejorar últimamente. El elemento decisivo de la derrota, es necesario reiterarlo, fue la falta de políticas. La batalla del aire y del cable en lo inmediato estaba pérdida porque por ahora es terreno propio del capital concentrado. No queda otra que discutir una nueva ley de radiodifusión e intentar que se apruebe en el mediano plazo. A la campaña de los medios había que contrarrestarla con hechos, con medidas que impactasen sobre la vida cotidiana de la gente o que fuesen emblemáticas de la defensa del interés nacional.

Los medios realizaron un acto de prestidigitación formidable. La protesta del campo apareció legitimada para gran parte de la opinión pública por la presencia de los pequeños y medianos propietarios y porque el capital concentrado logró ocultarse detrás de ellos (desaparecer de escena) gracias a la ayuda de los grandes los medios, que vaya casualidad, pertenecen al capital concentrado (“La astucia del diablo consiste en convencernos de que no existe”, dice el personaje de una película). Para mucha gente en esta pelea el poder era el gobierno y no los pooles de siembra, los terratenientes, los dueños de los canales de televisión. Reforzando esa percepción es que uno de los grandes diarios afirmó en referencia al gobierno en el segundo mes del conflicto: “ha dejado de existir en la Argentina un solo y omnipresente poder”.

En rigor de verdad lo que sucedió es todo lo contrario. El “omnipresente poder” del capital concentrado ha desafiado el poder surgido del voto popular porque no admite que el Estado se apropie de una parte de la fabulosa renta que obtiene de las exportaciones de soja.

El intento de torcerle el brazo al Ejecutivo y obligarlo a hacer marcha atrás con la política de retenciones ha resultado exitoso. Ha sido una dura derrota. El primer paso es reconocerlo. Pero no está todo dicho para el gobierno ni para las fuerzas nacionales y populares que lo apoyan. Néstor Kirchner en una reunión con intelectuales unos días antes de la votación en el Senado, reconociendo errores, comentó con ironía: “Tal vez tengamos que agradecerle a la Mesa de Enlace el habernos despertado”. No parece que eso haya sucedido en esto cuatro meses. Pero todavía queda tiempo. Tal vez el necesario para que el gobierno despierte. No sería la primera ni la última vez, como decía Davidovich Bronstein, que la revolución logre avanzar ayudada por el acicate de la reacción.

Marat y Guevara: la imagen cristológica de dos implacables revolucionarios

2007-05-20T17:27:00.000-03:00

por Horacio Elsinger

"Un genial engaño"

Hace poco vi por la televisión un programa de Film and Arts donde el presentador hacía un análisis de la célebre obra del pintor francés Jacques-Louis David: La muerte de Marat. El comentarista señalaba, como ya lo hicieron otros, las semejanzas entre esta pintura y La sepultura de Cristo de Caravaggio y la intención de David de convertir a Marat no sólo en mártir de la revolución sino también en arquetipo ennoblecedor de todos los que mueren por sus ideales. Es decir, el pintor parisino, comprometido políticamente con los jacobinos, pensaba en un público popular para su obra y quería convertirla en una suerte de Piedad secularizada.

Pero el presentador no se quedaba ahí con sus comentarios. Acto seguido advertía que la pintura de David constituía un genial engaño, el gesto de un ilusionista. Desde la perspectiva de nuestro comentarista, que tomaba ya un claro sesgo político e ideológico, lo que hace David es presentarnos como la imagen de la virtud a alguien que en realidad era "un apólogo del terror, un paranoico que se dedicaba a perseguir y dar muerte no sólo a los contrarrevolucionarios sino a todo aquel que tuviese una posición más moderada que la de él".

El costado implacable de Marat, para decirlo de algún modo, fue algo que siempre me resultó inquietante cuando hace muchos años leí sobre él y que no me era fácil de congeniar con la imagen que tanto admiraba del "amigo del pueblo, aquel que al no poder corromper asesinaron". Pero, al fin y al cabo, se trataba de un personaje de la Francia del Siglo XVIII histórica y emocionalmente distante.

Ahora, al escuchar al comentarista de Film and Arts y ver La muerte de Marat en la pantalla de televisión no pude evitar que viniese a mi mente la imagen del Che muerto en Bolivia. Las semejanzas cristológicas son evidentes. Ambos asesinados exhiben en su cuerpo las heridas que le fueron inflingidas y en sus rostros reina la serenidad de aquel que se encuentra con su destino. La muerte ha llegado a ellos y los ha convertido en mártires de la humanidad que intentan redimir.

La diferencia entre la foto del Che y la pintura de Marat reside en que la connotación cristológica de la primera no parece que pueda ser atribuida a la intencionalidad del fotógrafo sino, como otras veces en la historia del Che, a una serie de circunstancias algunas de ellas azarosas. La foto no refleja el estado real en que quedó su cuerpo tras recibir los balazos que le quitaron la vida. Sus captores peinaron sus cabellos y limpiaron su rostro. Estaban obligados a tratar de probar que el muerto era el legendario guerrillero y no otro. Sin proponérselo contribuyeron a alimentar la dimensión mítica de Guevara.

Un costado inquietante

Al mismo tiempo, debía admitirlo, en ambos casos las imágenes que habían cristalizado el pasaje a la eternidad de aquellos dos grandes hombres dejaban de lado un costado oscuro e inquietante de éstos que estaba lejos de la conducta pacífica de un santo o de un Cristo.

Acababa de leer Muertos de amor, la novela de Jorge Lanatta que trata sobre la fugaz y trágica experiencia en 1964 del Ejército Guerrillero del Pueblo (EGP) liderado por el periodista Jorge Ricardo Massetti, amigo del Che. A la novela de Lanatta había llegado después de pasar, un poco antes, por La guerrilla del Che y Masetti en Salta, 1964, de Daniel Avalos. Lo que más me impresionó de la historia del grupo de hombres, que siguiendo las enseñanzas y las directivas del Che, trataron de crear un foco guerrillero en la selva de Orán fue que en ningún momento lograron realizar una operación militar, pero sin embargo terminaron ejecutando a dos de sus integrantes. Se trataba de dos jóvenes que producto del aislamiento en que se encontraban y de deambular sin un rumbo claro por la selva terminaron quebrándose física y emocionalmente. Los jefes del grupo, que estaba integrado por argentinos y cubanos, en defensa de una supuesta disciplina revolucionaria e inspirados en la experiencia de Sierra Maestra no tuvieron clemencia con ellos y los fusilaron. La revolución aquí terminó devorando a sus propios hijos.

En Sierra Maestra el Che comenzó a mostrar su costado implacable ejecutando por mano propia a varios guerrilleros y campesinos tras juzgar que sus conductas ponían en riesgo la revolución. Después de la toma del poder vinieron los fusilamientos a militares del dictador Batista y miembros de las fuerzas de seguridad, la mayoría feroces represores, en la fortaleza militar de La Cabaña, en La Habana. Al respecto, su biógrafo Jon Lee Anderson dice en Che Guevara: una vida revolucionaria: "fiscal supremo, realizaba la tarea con singular dedicación; todas la noches resonaban las descargas de los pelotones de fusilamiento entre los antiguos muros de la fortaleza" . Ya en Bolivia, en su periplo final, mientras deambulaba entre montes y quebradas vuelve a apelar a la ejecución de algunos integrantes de su columna para mantener la moral de la tropa.

La derecha ha hecho hincapié en este aspecto violento de Guevara para tratar de reducir su figura a la de un simple asesino, al estilo de la valoración que hace de Marat el citado comentarista de Film and Arts. Pero tanto Marat como el Che son parte indisociable de los procesos revolucionarios de los cuales fueron en mayor o menor medida protagonistas. Es decir, su personalidad y el papel que jugaron no se limita al de haber sido dirigentes con predisposición al uso de una violencia que ellos juzgaban revolucionaria. Por ejemplo, Marat no solo es el hombre que ejecutaba implacablemente a sus enemigos sino también aquel que contribuyó a la declaración de los derechos universales del hombre.

La voluntad implacable

Ahora bien, aceptar la complejidad de sus personalidades y de los roles que les tocó cumplir no supone de nigún modo que desaparezcan los interrogantes. Si bien se puede aducir que la lógica de la guerra no es la misma que rige los "tiempos normales" sigue siendo para mí inquietante leer en la biografía de Anderson la fría descripción que hace Guevara de una ejecución: "...Acabé el problema dándole en la sien derecha un tiro de pistola 32, con orificio de salida en el temporal derecho. Boqueó un rato y quedó muerto". Y aún más todavía cuando en una carta que manda a su madre aparece el goce con la violencia: “Querida vieja: Aquí, desde la manigua cubana, vivo y sediento de sangre escribo estas encendidas líneas martianas…”.

Hasta aquí la férrea e implacable voluntad revolucionaria del Che sólo genera dilemas morales. El problema se transforma en político cuando está voluntad implacable, que antepone siempre el sacrificio y la acción, termina convenciéndose de que es el fundamento mismo de la revolución y a través de la teoría del foco deriva hacia el voluntarismo: "Hemos demostrado que un grupo pequeño de hombres decididos, apoyados por el pueblo y sin miedo a morir, puede llegar a imponerse a un ejército regular disciplinado y derrotarlo definitivamente".

Pero en la foto que capta su pasaje a la eternidad, a través de su fe y sacrificio, Guevara lava sus pecados y los de mundo y se convierte sin desearlo en Cristo (“No soy Cristo y filántropo, vieja, soy todo lo contrario de un Cristo… Por las cosas que creo lucho con todas las armas a mi alcance y trato de dejar tendido al otro, en vez de dejarme clavar en una cruz”).
También, al igual que el crucificado, a través de la célebre foto de Korda, un Che eternamente joven y con mirada soñadora resucita de entre los muertos en el Mayo Francés del '68. Desde entonces, a través de esta sobrevida icónica, presidirá manifestaciones en todo el mundo convertido ya en símbolo de la lucha contra la opresión.

Condena a muerte

2007-04-30T21:29:00.000-03:00

Por Horacio Elsinger

Víspera de 1 de mayo. Estoy con mi hijo en la puerta de la sala de emergencia del sanatorio Galeno. Llevó ya más de media hora esperando que lo hagan pasar para que le controlen los cinco puntos que le hicieron el día anterior por una herida que se hizo en la mano mientras jugaba. Estamos parados en un amplio pasillo que desemboca en un patio con un frondoso gomero. Hay mucho movimiento en el lugar porque mucha gente se dirige al patio a fumar y porque por ahí se puede acceder también a una salida para vehículos. A mi alredor esperan también una anciana de aspecto frágil que me pregunta qué le pasó al chico, una mamá con un bebé en los brazos y un hombre ya maduro que parece soportar en silencio algún dolor. El próximo según el orden de llegada es mi hijo. Así que espero con él parado junto a la puerta para que no suceda como un rato antes cuando una mujer que recién había llegado se metió con su hija adentro sin importarle nada. Pero ahora estoy junto a la puerta y no voy a dejar que pase de nuevo. De pronto veo que avanza por el pasillo un anciano en una silla de ruedas que impulsa un muchacho. Mi ánimo se viene al piso. Voy a tener que darle el lugar al anciano, aunque no me guste voy a tener que dárselo. No hay modo; son cosas que no pueden dejar de hacerse. El viejo se aproxima con el cuerpo dispuesto en la silla como una bolsa de papas, la mirada vidriosa, las mejillas hundidas en el rostro macilento. Pobre viejo pienso; no le debe quedar mucho tiempo. Ahora está muy cerca mío y lo reconozco.
-Es Bussi-, le comento sorprendido a mi hijo.
El anciano no viene a emergencia. Es Bussi y pasa a mi lado.
-Creía que era más joven-, me dice mi hijo de once años que el único Bussi que conoce por la televisión y los afiches es Ricardo.
-No este es el asesino hijo de puta-, le digo mientras Bussi se aleja en su silla de ruedas.
Nadie parece reparar en él. El que fue una vez hombre fuerte, tirano sangriento, avanza entre la gente sin ser reconocido. La impiadosa tarea de los años y la enfermedad lo han convertido en una piltrafa. Ahora es sólo un anciano que marcha en silla de ruedas a cumplir su inexorable condena a muerte.

¿Gobiernan hoy los montoneros?

2007-04-27T00:34:00.000-03:00

Por Horacio Elsinger

En un artículo aparecido en el número de abril de la publicación Punto de Vista la ensayista Beatriz Sarlo hace suya una afirmación que atribuye al sociólogo Carlos Altamirano: “Hoy gobiernan los montoneros”. Para Sarlo este hecho permite entender al actual gobierno, ya que, “como a la juventud peronista radicalizada, al kirchnerismo no le importan las formas “burguesas” institucionales de la política”.
La escritora se lamenta: “Con el ethos de los setenta, regresa la antipatía histórica del peronismo por las instituciones deliberativas donde hay que escuchar voces opositoras”.
Ahora bien, ¿gobiernan los montoneros actualmente en la argentina y la supuesta antipatía del gobierno por las instituciones deliberativas puede explicarse por este hecho?
Antes que nada vale una aclaración que puede ayudar a responder estos interrogantes. En realidad Carlos Altamirano en la entrevista al diario Perfil, a la cual hace alusión Sarlo, no afirma que “hoy gobiernan los montoneros”. Altamirano se pregunta: “¿quiénes están en el Gobierno?”. Y acto seguido responde: “Bueno, están en el Gobierno los que se fueron de la Plaza el 1º de mayo de 1974”.
La afirmación es excesiva, ya que resulta difícil imaginar a Daniel Scioli o a Aníbal Fernández, para citar sólo a dos hombres del gobierno, entre los “imberbes” contrariados con el General. No obstante, es verdad que Néstor Kirchner y Cristina Fernández, como ellos mismos lo recordaron en varias oportunidades, formaron parte de las huestes de la JP revolucionaria. Pero lo que importa aquí es que Altamirano no identifica a todos los jóvenes que abandonaron la plaza con Montoneros.
¿Se trata de una sutileza, ya que es obvio que eran éstos quienes tenían la conducción de ese movimiento?
Creo que no. El enfrentamiento con Perón el 1 de mayo de 1974 marca no sólo la ruptura de vastos sectores de la juventud con el anciano líder sino también el inició del distanciamiento de éstos con la conducción armada. Esto se hará más evidente aún con el posterior paso a la clandestinidad de Montoneros.
Que se sepa Kirchner, como muchos otros jóvenes, no acompañó a Montoneros en su aventura y terminó durante la dictadura dedicándose, junto a su esposa, a su profesión de abogado en Santa Cruz.
¿Cómo se explica entonces la tardía reivindicación que el presidente hace de los años ’70?
Para poder responder primero hay que entender que Montoneros fue la organización política que terminó hegemonizando el proceso de nacionalización que experimentaron vastos sectores de la clase media en la lucha contra la dictadura militar tras el golpe de Estado del 1966. En Montoneros, y en su expresión de masas la JP revolucionaria -como señala Pilar Calveiro en su libro Política y/o violencia. Una aproximación a la guerrilla de los años 70- siempre convivieron dos tendencias: el nacionalismo popular, que abrevaba en la lectura de José María Rosa, Scalabrini Ortiz, Abelardo Ramos, Rodolfo Puiggrós, Hernández Arregui, Arturo Jauretche, John William Cooke; y el foquismo surgido bajo el influjo de la revolución cubana.
El primero le permitió un anclaje en el movimiento de masas peronista y el último lo llevó a su derrota y destrucción cuando pasó de la resistencia guerrillera contra la dictadura militar a la acción armada bajo el gobierno constitucional y popular de Perón.
Cuando Kirchner reivindica a sus ex compañeros de la juventud lo que reivindica es su nacionalismo popular no su foquismo. No lo hizo en su momento sería absurdo que lo hiciera ahora que la experiencia histórica ha demostrado su fracaso. En todo caso Kirchner forma parte de un sector de la “juventud maravillosa” que quedó contrariado con Perón, entre otras cosas, por no haberse deshecho de hombres como López Rega, pero también profundamente decepcionado con la política liquidacionista de Montoneros. Al mismo tiempo, hombres como el presidente se sienten profundamente conmovidos por el calvario que mucho de su ex compañeros debieron vivir primero por la acción de las Tres A y posteriormente por la dictadura militar de Videla.
Es cierto que la reivindicación política que realiza Kirchner de su ex compañeros en la mayoría de los casos es ambigua o confusa, ya que evita hacer una clara condena de la violencia guerrillera bajo el gobierno constitucional y popular de Perón. Por ahí, muy de vez en cuando, se puede encontrar, como en un reportaje concedido ya hace tiempo a Clarín, una condena al asesinato de Rucci. A ello se pueden sumar las declaraciones hechas por hombres tan próximos al presidente que se pueden considerar casi como suyas.
Es el caso de los conceptos vertidos por Carlos Kunkel, subsecretario de la Presidencia, un hombre que fue diputado nacional por la Tendencia Revolucionaria en 1973 y que, según dicen, fue el responsable político del presidente cuando ambos cursaban derecho en La Plata. En un entrevista con motivo de la actualización de la causa que vincula a Isabel Perón con las Tres A, Kunkel rechaza de plano que Perón haya sido quien estaba detrás de la siniestra organización y no es para nada indulgente con él y con su ex compañeros al referirse al papel de Montoneros.“Nosotros éramos unos loquitos”, dice. Kunkel afirma, además, en el mismo reportaje que el presidente no debe pensar algo muy distinto ya que muchas veces han conversado sobre el tema.
¿A qué se debe su reticencia entonces?
La principal razón parece residir en que el presidente comparte la idea dominante en los organizaciones de derechos humanos de que cualquier condena a la violencia guerrillera bajo el gobierno peronista (73-76) lleva agua a la “teoría de los dos demonios”, y por lo tanto le hace el juego a la reacción. Se trata de una idea equivocada, ya que si bien no se puede equiparar desde el punto de vista jurídico la violencia protagonizada por las organizaciones armadas de izquierda con la represión desatada por el Estado, es decir, el terrorismo de Estado con la violencia de particulares, tampoco nada nos exime de realizar una valoración política y moral del papel cumplido por la guerrilla en el período mencionado. El presidente fortalecería mucho más su posición sobre el tema ante la mayoría de los argentinos si a la par que impulsa el juicio y castigo a los responsables del genocidio realizara una clara condena política de los crímenes cometidos por la guerrilla en democracia. No lo ha hecho hasta el momento.
Es verdad, como dice Sarlo, que a partir de su pasado como gobernador de Santa Cruz nada anunciaba en el actual presidente su reivindicación de los años 70. Kirchner, como la mayoría de la dirigencia peronista fue arrastrado por un proceso de degradación y olvido de las banderas del nacionalismo popular que tuvo su punto culminante cuando a través de Menem el Partido Justicialista hizo suyo el programa de Alvaro Alsogaray.
Ahora bien, que el presidente haya recuperado la memoria histórica al llegar a La Rosada prueba una vez más que la política ofrece cada tanto acontecimientos y giros inesperados, incluso para sus propios protagonistas. Seguramente Kirchner nunca previó, como la mayoría de la clase política argentina que iba a tener lugar un 19 y 20 de diciembre y mucho menos que esa rebelión popular le permitiría llegar a la presidencia. Una vez situado en un nuevo escenario, tras el quiebre de la hegemonía ideológica del neoliberalismo, el santacruceño buscó dentro de sí los recursos y tradiciones que le permitieran llevar adelante las políticas que exigía el momento.
En realidad lo que obró como un electroshock sobre un peronismo agonizante fue el estallido de diciembre de 2001. Si recordamos bien, quien primero recobró algunos reflejos nacionales, obviamente, como correspondía a su tradición desde una versión más ortodoxa del peronismo, fue Duhalde con retenciones a la exportaciones petroleras, planes de ayuda a los desocupados y política exterior orientada hacia el Mercosur, para citar algunos ejemplos. Después Kirchner profundizó ese programa nacional y le sumó, desde una perspectiva más democrática, las banderas del juicio y castigo a los represores de la dictadura con algunas incrustaciones setentistas en su discurso (ninguna generación se niega totalmente a sí misma).
No hay hoy un gobierno de los montoneros, como dice Sarlo, al que no le importan “las formas ‘burguesas’ institucionales de la política”. La existencia de “un ejecutivo poderoso concentrado en la figura presidencial”, con el cual según la escritora, “se reemplaza a la república institucional” no se explica por el ethos montoneros de los 70 sino por la profunda crisis de representación e identidad que atraviesa a los partidos políticos y otras organizaciones del mundo civil.
Sarlo no debería olvidar que no fue Kirchner quien desprestigió a los partidos políticos ni acuñó la consigna “Que se vayan todos”. Al contrario fue ese desprestigio el que le permitió llegar al poder.

América Latina: del foquismo a la Asamblea Constituyente

2007-04-16T15:36:00.000-03:00

Por Horacio Elsinger

No hace mucho un columnista de derecha planteó que a diferencia de Fidel Castro, que en los años 60 y 70 exportaba la revolución a través de la política y la ideología, actualmente el venezolano Hugo Chávez lo hace a través de los "petrodólares".
La afirmación sin duda pretende menoscabar la importancia de la experiencia revolucionaria que viene llevando adelante el pueblo venezolano. Sin embargo, el aplastante triunfo obtenido por el sí este domingo en la consulta popular llevada a cabo en Ecuador para saber si la mayoría de la población está de acuerdo con una reforma constitucional que refunde el país viene a refutar estas apreciaciones.
No es verdad que la capacidad de propagación de la revolución bolivariana esté ligada solamente a que Chávez utilice los excedentes de la renta petrolera para asistir a los sectores más desamparados de su país y para propiciar acuerdos energéticos y económicos que faciliten la integración regional. La fuerza de la experiencia bolivariana se basa también en que ha mostrado al resto de los latinoamericanos una fórmula para poner en marcha procesos revolucionarios: la Asamblea Constituyente.

Ese es el camino que iniciaron los venezolanos, que siguió después Bolivia y que ahora adopta Ecuador. Si bien se trata de un camino que no puede ser elevado a fórmula universal y ni siquiera a la totalidad de América Latina hasta el momento ha demostrado su aplicabilidad en los tres países citados.

Apenas llegó Chávez al poder a través de elecciones llamó a una Asamblea Constitucional que sentó las bases de la democracia bolivariana. Fue la legalidad nacida de la nueva Constitución y la movilización popular que ella suponía lo que le permitió al venezolano resistir las sucesivas conspiraciones de la reacción de su país.

Por otra parte, el camino de la Asamblea Constituyente adoptado hasta el momento por Venezuela, Bolivia y Ecuador es uno de los rasgos singulares de la nueva situación que vive nuestro continente si se la compara con la agitación revolucionaria generada por la revolución cubana en los 60 y 70.

En aquellos años Cuba producto del aislamiento en que rápidamente la colocó el imperialismo busco hacer pie en "tierra firme" tratando de propagar la llama de la revolución al resto del continente. La fórmula que la revolución cubana "exportó" en ese momento se resume en la "teoría del foco". No es aquí el lugar para ponermos a examinar con detenimiento esa opción revolucionaria, pero sí podemos decir que su idea central es que un grupo de revolucionarios bien preparados y decididos (la vanguardia) puede crear en la población a través de su accionar la condiciones subjetivas para la revolución.

El relato de un reducido grupo de revolucionarios que primero desembarca en las playas de Cuba y tras una serie de peripecias inicia una guerra de guerrillas en la Sierra Maestra que termina con la toma del poder en La Habana encendió la imaginación y llevó a la acción a miles de jóvenes revolucionarios en nuestro continente. La experiencia foquista en nuestro continente fue nefasta y estaba condenada al fracaso desde su inicio por el voluntarismo mesiánico que anidaba en ella.

Si bien todo intento de reproducir acríticamente una experiencia o de encontrar en ella una fórmula universal o continental para la revolución entraña grandes riesgos como la propia experiencia lo índica, la superioridad del relato bolivariano respecto del "foco" consiste en que sitúa como protagonista de la historia no a una vanguardia esclarecida y armada sino a las grandes masas ejerciendo su derecho soberano a través de la Asamblea Constituyente.

Cuarenta años después de que Fidel y sus barbudos entraran en La Habana la revolución ha tocado tierra firme y avanza por el continente no a través de una vanguardia armada sino de millones de hombres y mujeres comunes que quieren ser protagonistas.

¿Quién le dicta el libreto a Bachelet?

2007-04-13T23:10:00.000-03:00

por Horacio Elsinger

La presidenta Michelle Bachelet de Chile le pidió "respeto" al comandante Hugo Chávez después de que éste reaccionara indignado con el Senado chileno que aprobó una moción de censura contra la decisión del gobierno venezolano de no renovar la concesión a Radio Caracas Televisión.
La socialista chilena mide con distintas varas las acciones, ya que piensa que Chávez no puede hacer consideraciones sobre el Senado chileno, al cual sin rodeos trató de "facista", en cambio este reducto de la reacción chilena sí puede entrometerse en las decisiones soberanas de otro país latinoamericano.
No está de más aclarar que según las leyes venezolanas el espacio radioeléctrico es propiedad del Estado, y por lo tanto está en su legítimo derecho de renovar o no una concesión, y que la dirección de Radio Televisión Caracas jugó un claro papel golpista durante el intento frustrado de la derecha venezolana en abril del 2002 que quedó documentado en las propias imágenes que difundió el canal.
Una vez más queda de manifiesto la complicidad de los socialistas chilenos con la derecha de su país, la misma que derrocó a Allende ensangrentando el país y que ahora se desgarra las vestiduras "por la libertad de expresión en Venezuela".

Después de todo son los mismos gobernantes socialistas que permitieron que un genocida como Pinochet muriera en la cama y que el ejército le diera una despedida “en calidad de comandante en jefe benemérito”.

Por qué ganó Alperovich la interna del PJ

2007-04-09T08:20:00.000-03:00

Por Horacio Elsinger

"Aparato" y "peronismo profundo"
Beatriz de Rojkés le ha ganado a Fernando Juri las internas del PJ en Tucumán por una diferencia de casi 40 mil votos (71.000 a 32.000 según los cómputos finales) ¿Cómo se explica este aplastante triunfo de la esposa del gobernador Alperovich? ¿Hay que buscar la razón de este resultado en el formidable “aparato” puesto en marcha por el gobernador de la provincia como sugiere el jurismo y la prensa opositora ante la incontrastable derrota del hombre elegido para tratar de frenar lo que consideran “el proyecto hegemónico” del gobernador?
Los sectores del justicialismo abroquelados detrás de la figura del presidente de la Legislatura se muestran incapaces de explicar el porqué del ascenso de Alperovich y de su creciente popularidad que le ha permitido ganar la última elección de diputados nacionales (2005) y la de convencionales constituyentes (2006) con cifras históricas y ahora derrotarlos en la pulseada por la conducción del Partido Justicialista, un terreno en que eran considerados imbatibles.
No tener en cuenta el peso del aparato en una elección como la que se libró en el PJ sería desconocer una realidad concreta, sin embargo este factor no alcanza para dar cuenta de lo sucedido el primero de abril en la principal fuerza partidaria de Tucumán.
El problema para el peronismo tradicional y para algunos columnista de la prensa local es que con la “teoría del aparato” contradicen sus análisis previos según los cuales el “peronismo profundo” le daría la espalda a Alperovich. Es obvio que si el jurismo se presentó a dar pelea en la interna del partido es porque creyó que existían condiciones políticas e ideológicas como para obtener un triunfo y que no se reducía todo a una lucha de aparatos. A tal punto es así que la campaña de Juri estuvo centrada en una apelación a los afiliados a defender la identidad justicialista amenazada por el gobernador y sus huestes. El presidente de la Legislatura, Fernando Juri Riera, se definió a sí mismo como “el dirigente natural” del PJ tucumano por ser portador de un ADN peronista que nadie pone en duda.
Una respuesta posible para lo acontecido es la que varios han formulado: en estas internas se contrapuso el tema de la identidad partidaria a la gestión de gobierno y terminó ganando esta última. Esta explicación es básicamente correcta a condición de tener en cuenta que la gestión no fue presentada ni apareció a ojos de los afiliados como algo totalmente separado de la identidad partidaria.

Si bien desde el sector de Juri se apeló constantemente a los símbolos de la identidad partidaria (Marchita, imágenes de Perón y Evita y mención a figuras de la historia del peronismo tucumano), no hay que olvidar que la obra de gobierno reivindicada por el alperovichismo forma parte de políticas sociales caras a la tradición peronista del Estado benefactor (vivienda, escuelas, hospitales, jubilaciones, pensiones, etcétera). Consciente de que no podía competir con Juri en materia de ADN justicialista el alperovichismo se presentó ante los afiliados como un peronismo que se demuestra como tal en hechos y obras. “Peronismo en acción”, “Peronismo es más hospitales”, “Peronismo es más jubilaciones”, fueron, entre otros, sus mensajes. Si a eso se agrega la difusión de imágenes televisivas de un gobernador de estilo campechano, en permanente contacto con los sectores populares, que inaugura escuelas, dispensarios, etcétera, resulta difícil pensar que eso no tenga alguna resonancia en el imaginario peronista.
De modo que la gestión no apareció separada totalmente de la identidad, aunque sí es verdad que la liturgia y la iconografía tradicional quedaron reducidas en la campaña alperovichista a su mínima expresión.

¿Una identidad en tránsito?
Ahora bien, ¿este debilitamiento de los símbolos y rituales tradicionales en la masa de afiliados no es tal vez el síntoma inequívoco de una identidad en crisis o en tránsito hacia otra nueva que todavía no acaba de emerger totalmente?
En realidad, desde una perspectiva histórica, lo sucedido en el PJ de Tucumán es un capítulo más dentro de la crisis de representación e identidad que viven las principales fuerzas partidarias del país y que nadie sabe aún cuál será su desenlace final. Precisamente fue esa misma crisis de representación que aún no ha terminado la que lo catapultó a la gobernación en junio del 2003 a José Alperovich y que antes, en abril del mismo año, le había permitido a Néstor Kirchner llegar a La Rosada. Ninguno de los dos habrían llegado a ser candidatos del Partido Justicialista, uno a la gobernación de Tucumán y el otro presidencia de la Nación, si en el país no hubiese tenido lugar el levantamiento popular del 19 y 20 de diciembre de 2001.

El desprestigio que envolvió entonces a la clase política fue profundo y aún no ha desaparecido. Duhalde se vio obligado en ese momento a apelar a Kirchner, alguien marginal, geográfica y políticamente hablando, en el sistema de poder del PJ, después de tratar de instalar sin suerte a distintos candidatos a la presidencia. Algo parecido sucedió en Tucumán. Miranda y el Partido Justicialista tuvieron que recurrir a su ex ministro de Economía -un hombre de pasado reciente en el radicalismo, que era visto por la población más como empresario que como político- para poder mantener el poder en la provincia.
Es más que probable que sin Alperovich como candidato a gobernador el PJ hubiese perdido las elecciones en junio del 2003. Basta recordar que el PJ con el 42,36 % de los votos le ganó una coalición de fuerzas articuladas tras el ex fiscal Esteban Jerez (24,74%), quien se ubicó en la segunda posición por arriba de Fuerza Republicana (19, 18 %), hasta entonces la segunda fuerza política, pero tres meses después, como signo inequívoco del desprestigio de la dirigencia del PJ, el ex gobernador Miranda fue electo senador con el número más bajo de votos que haya sacado el peronismo en la historia de la provincia.
Alperovich llegó entonces a la gobernación no sólo por su ambición política y fortuna personal, según afirman sus detractores, sino porque las circunstancias políticas obligaron al PJ a recurrir al empresario de origen radical (la necesidad tiene cara de hereje).
Se evitó así, probablemente, que tuviera lugar algo parecido a lo que había sucedido antes en Catamarca y posteriormente en Santiago. En ambas provincias el justicialismo, como consecuencia del profundo desprestigio de sus dirigentes, perdió el gobierno que había detentado durante muchos años a manos de sendas coaliciones comandadas por el radicalismo. Según el comentario irónico de un viejo militante peronista: “Acá para no perder el poder se injertó un radical en el PJ”.
Alperovich fue aceptado por la dirigencia del PJ como un mal necesario, alguien destinado a cumplir una etapa de transición hasta que las circunstancias le permitieran a cualquiera de ellos retornar al gobierno. Algo parecido debe de haber pensado Duhalde al elegirlo a Kirchner. Pero rápidamente, tanto Kirchner como Alperovich, dieron muestras de iniciativa propia, a la vez que concitaron un apoyo que va más allá de los sectores tradicionales del peronismo.

El vaciamiento ideológico
El apoyo de sectores provenientes de distintos orígenes políticos en ambos dirigentes (peronistas, radicales, ex frepasistas, etcétera), con la presencia más evidente de elementos progresistas en Kirchner, a la par que expresa claramente la crisis de representación política e identidad partidaria que atraviesa el país, muestra también que una nueva mezcla política empieza a gestarse.
Al respecto me parece que cobra total actualidad lo que escribí en el artículo Kirchner y los ecos de diciembre a fines de año pasado: “Uno de los primero en percibir la nueva situación política y social con lucidez fue Kirchner. El presidente captó desde el primer momento la nueva situación político-cultural y despojó a sus actos y discursos de la liturgia y retórica peronista. Se dio cuenta que 10 años de menemismo habían vaciado de todo contenido genuinamente nacional y democrático a los rituales del Partido Justicialista. Ha quedado demostrado que se puede entonar enfervorizadamente la Marchita, citar con solemnidad al General y al mismo tiempo arrasar con la legislación obrera o liquidar a precio vil las empresas del Estado. Hay que tener en cuenta además que la mitología y simbología peronista no forman parte del imaginario de las nuevas generaciones y a muchos de los más viejos les produce cierto hastío. Han sido decepcionado demasiadas veces con el mismo fondo musical y decorado”.
“Hay un gran vaciamiento ideológico”, declaró Fernando Juri tras aceptar el aplastante triunfo de Beatriz Rojkés. Resulta paradójico que sea un hombre proveniente del menemismo, al que los avatares de la interna del PJ obligaron hace muy poco a adjurar de su fe, quien formule esa frase. ¿A qué vaciamiento se refiere Juri?, ¿al olvido de las banderas del ’45? ¿No recuerda acaso que fue precisamente Menem, quien continuó y profundizó la tarea iniciada por la dictadura militar de desmontar el Estado democrático y popular que edificó Perón?
Pero hay que ser justo con Juri. En realidad por vaciamiento él se refiere a que haya ganado la lista que preside alguien con afiliación reciente y en la cual la simbología peronista y las menciones al General estaban reducidas a la mínima expresión. No habla de programa. El vicegobernador habla de la identidad como un conjunto de símbolos y tradiciones, pero vacíos ya de las banderas históricas, de la sustancia que les dio vida.

¿Por qué los defensores de la “identidad peronista” no hablan del programa histórico del peronismo?
Porque entre el programa del 17 de Octubre y el que ellos apoyaron a partir de la llegada de Menem al poder el 8 julio de 1989 no hay identidad sino contradicción. Esa contradicción fue, precisamente, la que puso en crisis al peronismo, lo fragmentó en tres candidaturas en las elecciones presidenciales de abril del 2003, y le permitió a Kirchner llegar inesperadamente al gobierno.

¿Un nuevo punto de partida?
Llegado a este punto surge un interrogante: ¿cuál es el programa de Alperovich, si es que tiene alguno?
En principio se puede decir que Alperovich sí tiene un programa y que éste es el mismo de Kirchner. Es decir, el gobernador tucumano lleva a escala local, a la vez que le imprime iniciativa y sello propio, las políticas que el presidente Kirchner viene impulsando a partir de su llegada al poder en 2003. A su vez esas políticas están en línea con las exigencias que se instalaron en la mayoría de la población tras el fracaso de las recetas neoliberales que desembocaron en la rebelión del 19 y 20 de diciembre.
Ahora bien, ¿ese programa, que lleva adelante Kirchner y que aplica localmente Alperovich, es el del 17 octubre del ’45? No, sin duda que no. Es un programa en mucho aspectos más moderado, pero es el que surgió de la experiencia colectiva de las nuevas generaciones, y se basa, fundamentalmente, en recuperar para el Estado un rol decisivo en la salud, la educación y la economía.
Al mismo tiempo, el giro decisivo vivido por el país a partir del 2001 ha producido un proceso de reconfiguración política y una crisis de identidad partidaria, ya que tras el programa antes señalado se han alineado sectores de distintos orígenes que no se sienten del todo contenidos en las organizaciones políticas tradicionales.
De hecho se ha producido un corte que atraviesa a los partidos. Están los radicales que apoyan al gobierno y los que se le oponen. En el peronismo ha sucedido otro tanto. Están los que apoyan a Kirchner y los otros, por lo general los sectores “ortodoxos”, que se abroquelan detrás del ex ministro de Economía Roberto Lavagna.
La misma situación, con sus particularidades, se reproduce en Tucumán. El vicegobernador Juri Riera, representante del sector defensor de la “identidad”, casi todos ex menemistas, se ha alineado con los sectores de la oposición mientras que el resto, la mayoría como surgió de las urnas, apoya al gobernador.
Lo que los afiliados peronistas han apoyado en las pasadas internas son las nuevas políticas de Estado que llevan adelante Kirchner en el país y Alperovich en Tucumán, y que ellos, después de años de abandono, ven materializadas en obras que van desde el alumbrado y la pavimentación de una calle a la edificación de una escuela o de un hospital.
El eje de la campaña de Alperovich se basó en rescatar los logros de su gestión, pero sin renunciar a enmarcarlos en la tradición peronista (“Peronismo es más escuelas”, “Peronismo es más pensiones”, etcétera).
¿No se contradice este hecho con la afirmación de que el programa de Kirchner y Alperovich es el que surge de las exigencias populares después de la crisis del 2001 y no el de octubre del ’45, es decir, el del peronismo histórico?
No porque si bien el de 2001 es un programa más moderado que el del ‘45 no está en contradicción con éste como el de Menem y sin duda puede referenciarse en la experiencia histórica de los gobiernos del general Perón. Lo que sí aparece en este caso es una tensión entre lo nuevo y lo viejo. Por un lado la acción de gobierno se inscribe dentro de la tradición histórica peronista, pero por otro es el producto de una nueva experiencia colectiva en marcha. Es decir, un nuevo punto de partida.
En ese sentido el triunfo de Beatriz de Rojkés en las internas del PJ tucumano es un dato que viene a confirmar que se están produciendo profundas modificaciones en el suelo político de la Argentina y que Kirchner no estaba errado cuando afirmaba que la gente estaba harta del “peronismo de mausoleo”. Sólo la nueva situación política y social que atraviesa el país, que señalamos con insistencia en estas líneas, puede explicar que José Alperovich, un empresario judío procedente del radicalismo, en ocho años se haya convertido en el dirigente máximo del justicialismo.
Una transformación política está en marcha. Sólo falta saber si el justicialismo absorberá los cambios o se transfigurará en otra cosa.

Entrevista Heinz Dieterich

2007-03-30T00:36:00.000-03:00

Bachelet, Kirchner y Lula y la integración bolivariana
Fernando Fuentes
Diario La Tercera (Chile)

-¿Ud. es catalogado como uno de los asesores más cercanos a Hugo Chávez. ¿Cómo se gesta el acercamiento entre ambos?

Soy amigo del Presidente, no asesor, desde que lo conocí personalmente en 1999. Desde el primer momento que nos vimos en el Palacio de Miraflores tuve la impresión que se trataba de una persona honesta y capaz, que merecía el apoyo internacional. Lo apoyé, como apoyé en su momento a Salvador Allende, los Sandinistas, Cuba y la Revolución Vietnamita. Hasta el día de hoy considero que este juicio ha sido correcto.
Más allá de lo personal pensé que su Proyecto Histórico era la mejor esperanza para las mayorías y la Patria Grande en las condiciones contemporáneas de América Latina. Tampoco me equivoqué en esto. Se trata del desarrollismo estatal europeo-asiático, inventado por los británicos hace doscientos años, seguido por Alemania, Japón, los Tigres asiáticos y China. En América Latina es el modelo de Perón en Argentina, Getulio Vargas en Brasil, Lázaro Cárdenas en México y Salvador Allende en Chile.

-En 2005 Ud. afirmó que la implantación del Socialismo del Siglo XXI "no vulnerará a la empresa privada". ¿Cómo se entiende entonces el proceso de nacionalizaciones emprendido por Chávez?

-Todas las economías existentes son economías mixtas con tres formas de propiedad principales: la privada, la estatal y la social. Y en todas estas economías el Estado tiene el derecho constitucional de adquirir, expropiar, confiscar o nacionalizar propiedades privadas o sociales, cuando el bien de la comunidad así lo requiere y cuando el procedimiento respectivo se realiza dentro de la ley y con la debida indemnización. Todas estas estipulaciones jurídicas han sido cumplidas estrictamente en Venezuela.
Desde el punto de vista de la ciencia económica, una estatización de otras formas de propiedad tiene sentido en cuatro casos: 1. para fomentar la integración y el desarrollo de la nación; 2. para permitir al gobierno ingresos que son necesarios para financiar el Estado de bienestar; 3. por razones de seguridad nacional y, 4. cuando una empresa viola repetidamente las leyes o es malhabida. Todas las estatizaciones en Venezuela obedecen a esta lógica de la economía de mercado.
En el tan cacareado caso de la empresa mediática RCTV y su dueño Marcel Granier se trata de un delincuente empresarial que participó en el golpe militar contra el gobierno constitucional de Hugo Chávez, el 11 de abril del 2002; que tiene años sin pagar impuestos y que en su soberbia de poder ahora pretende desconocer la base jurídica de la economía de mercado: la diferencia entre la propiedad y la posesión de un activo económico. Tiene en arrendamiento (leasing) un bien del Estado (el espectro electromagnético), y al terminar el contrato quiere apropiarse ilegalmente de él, esperando que el apoyo de Washington, de la SIP y de los medios oligárquicos le permitan esa operación de enriquecimiento ilegal.

-¿Qué opinión le merecen Kirchner, Lula y Bachelet?

Kirchner ha perdido la hegemonía del proceso argentino. No ha logrado construir una base social comprometida con él y está siendo desmontado paso a paso por la oligarquía mediante una serie de microgolpes, como la desaparición de Julio López y la paulatina destrucción de la base sindical del “Negro” Moyano, único apoyo social orgánico que tiene. Dudo mucho que el intento de última hora, de mimetizar a la corriente bolivariana hemisférica, convertir a la senadora Cristina Kirchner en una especie de Evita Perón-Manuel Sáenz renacida y apoyarse en la comunidad judía internacional, tendrá éxito.
Lula ha aprovechado con enorme éxito el escaso margen de maniobra que la gran burguesía paulista le concedió hace cuatro años y tiene ahora más poder político que cualquiera de sus antecesores en los últimos veinte años. Tendrá que controlar a las fuerzas antibolivarianas dentro y fuera de su gobierno y ser muy hábil, porque los nuevos gobiernos populares-bolivarianos no tolerarán más la explotación del subimperialismo brasileño ---ni tampoco del argentino---, por ejemplo, a través de Yaciretá, Itaipú y Petrobrás. Con todo, Lula está fuerte y aprovecha que Brasil es el único país latinoamericano con tecnologías de punta, un poder territorial-demográfica-militar considerable, una Argentina desaparecida de la política internacional y una posición singular frente a Washington. Podemos esperar más protagonismo latinoamericano y latinoamericanista y una política desarrollista con mayor componente popular, para equilibrar el abrumador poder de la gran burguesía.
Michelle Bachelet es una persona respetable, pero no tiene poder. En Chile gobiernan las tres fuerzas hegemónicas de siempre: la elite económica, la Fuerza Armada y el alto clero. Duele decirlo con una parafrase económica, y lo digo sin afán de herir a nadie, pero es lo más exacto: Michelle Bachelet no es el Chief Executive Officer (CEO) de la empresa sino, esencialmente, una imagen corporativa.

-El año pasado Ud. denunció que militares chilenos estaban involucrados en una eventual conspiración contra Evo Morales. Posteriormente afirmó que Chile era el "peón en la subversión de Bush contra Chávez y Morales". ¿Por qué Chile merece un análisis tan negativo de su parte?

Chile es un país que quiero mucho y, sin duda, no merece un análisis “negativo”. No, mi análisis se refiere a un sistema político que persigue brutalmente a los dueños originarios de la tierra, los mapuches, al mismo tiempo que permitió que un genocida como Pinochet muriera en la cama y que el ejército le diera una despedida “en calidad de comandante en jefe benemérito”.
Un entierro, en el que el Jefe del Ejército, el general Oscar Izurieta, ha confiado en que la muerte de Pinochet ayude a mitigar "las pasiones que genera su vida y obra". "Dejemos a la historia un examen objetivo y justo respecto a su protagonismo en los procesos políticos, económicos y sociales en los cuales le cupo participación", ha afirmado Izurieta. En otro momento de su intervención, dijo que las violaciones de Derechos Humanos fueron el aspecto más "controvertido" de la gestión de Pinochet.
“Pasiones”, “examen objetivo” y aspectos “controvertidos”. El lenguaje delata la apología del terrorismo de Estado. Y es el mismo general que presentó el 17 de agosto del 2006 al entonces Comandante General del Ejército de Bolivia, Freddy Bersatti, “la oferta del Ejército de Chile de abrir sus escuelas al Ejército boliviano y a sus integrantes". ¿Y que le van a enseñar los militares chilenos a sus homólogos del altiplano? Si no es lo que aprendieron con Pinochet: desde la Operación Condor hasta la colaboración con las fuerzas militares de la OTAN en la guerra de las Malvinas.
Entonces, no se trata, de ninguna manera, de un análisis “negativo” del hermano país y pueblo chileno, sino la constatación de determinadas políticas de instituciones de la dictadura militar en la revolución latinoamericana que vivimos. En este contexto sería bueno que la Presidenta Bachelet mandara investigar una visita de dos generales del Ejército chileno a La Paz, unas tres semanas antes del pretendido golpe militar del 11 de octubre, contra Evo Morales, y que se desplazaron hacia el centro de la conspiración, Santa Cruz, para reunirse con el Comité Cívico y el Prefecto faccioso del Departamento de Santa Cruz.

-¿El avance de la "Revolución Bolivariana" y el "Socialismo del Siglo XXI" no admite que haya otro tipo de proyectos en la región, como el de Uribe en Colombia, el de García en Perú y el de Bachelet en Chile, el "Eje del Mal del Pacífico", como Ud. lo llamó?

-Sí, hay diferentes proyectos. Su viabilidad depende en gran medida, de cómo y cuándo Estados Unidos logre salir de Irak e Irán. El proyecto de Uribe está seriamente debilitado por cuatro razones: a) el fracaso de su plan de contrainsurgencia contra las FARC; b) su vinculación con los narcoparamilitares; c) la aparición del Polo Democrático Alternativo y, d) su creciente conversión en una hipoteca para el imperio, que podría prescindir de sus servicios en determinado momento, como sucedió con Pinochet.
Alan García no tiene un proyecto, más allá del poder propio. Llegó al gobierno por el miedo de Bush y de la oligarquía peruana a Ollanta Humala. Pegó a Chávez para subir y ahora busca su apoyo para mantenerse de pie, porque Bush y la oligarquía no le dan lo que necesita. Es débil y patético.
Bachelet también es débil, pero estable, porque: a) no disputa el poder a los amos del país; b) porque no existe una alternativa popular-bolivariana o socialista del Siglo XXI en la Patria de Neruda y Allende, ni en lo colectivo ni en los liderazgos individuales y, c) tiene una economía competitiva dentro de algunos nichos del mercado mundial. Su gobierno será, lamentablemente, un gobierno sin pena ni gloria.

-Tanto Chávez como Rafael Correa (Presidente de Ecuador) utilizan a menudo su concepto de "Socialismo del Siglo XXI". ¿Cómo podría resumir este concepto?

-El ser humano existe dentro de cuatro relaciones sociales básicas: la económica, la política, la militar y la cultural. “Socialismo del Siglo XXI” o “Democracia Participativa”, que son sinónimos en mi teoría de la civilización global postcapitalista, significan que las mayorías tengan el mayor grado de decisión históricamente posible en las instituciones económicas, políticas, culturales y militares, que rigen su vida. En lo económico significa la sustitución de la economía de mercado crematística por una economía política sustentable, orientada en las necesidades básicas de la población; el valor (time inputs) como principio operativo y de contabilidad; la equivalencia como sistema de intercambio y la incidencia real de los ciudadanos y trabajadores a nivel macroeconómico (nación), mesoeconómico (municipio) y microeconómico (empresa).

-Ud. ha dicho que en Venezuela "se han creado condiciones para construir el Socialismo del Siglo XXI". ¿Cuáles son esas condiciones? ¿Cree que se pueden replicar en otros países de la región?

Menciono solo algunos. Casi dos tercios de la población votaron por el Presidente en diciembre del 2006, con pleno conocimiento de su intención de llegar al Socialismo del Siglo XXI. Esto es un mandato sustancial y un voto de confianza para la bandera política del Presidente, de parte de los ciudadanos. El parlamento está sólidamente detrás del Presidente, gracias al autismo subversivo de la oposición. Los avances del sistema educativo, de la salud, de la economía ---tres años de crecimiento del PIB de 10 por ciento--- del combate a la pobreza y de la conciencia del pueblo, han sido notables.
Existe también una cultura del debate político entre los ciudadanos que hace cinco años era impensable. La creación de los consejos comunales es un paso extraordinario para involucrar a las mayorías en la administración de la riqueza social de la nación. La integración económica y política latinoamericana parecen ya imparables y la destrucción de la Doctrina Monroe es una posibilidad real, por primera vez en doscientos años. Las Fuerzas Armadas ahora son confiables y la capacidad de defensa militar convencional e irregular ha dado un salto cualitativo. Varios sectores claves de la economía nacional están en manos del Estado o de cooperativas, entre ellos: el Estado mismo; PdVSA; CVG; CANTV; el Banco Central; la distribuidora Mercal y más de cien mil cooperativas.
Crear las circunstancias para iniciar la transición al Socialismo del Siglo XXI requiere de dos condiciones: a) un proyecto histórico encabezado por un líder popular que logre la legítima adhesión de las mayorías y, b) una democracia burguesa constitucional en la cual no hay golpes militares. En todos los países latinoamericanos donde se dan las dos condiciones se pueden desarrollar proyectos del tipo de Hugo Chávez o Rafael Correa.

Kirchner y los ecos de diciembre

2007-02-21T15:35:00.000-03:00

Un rechazo que todavía está vivo

por Horacio Elsinger
A un mes del quinto aniversario de “las jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001”, y cuando está fresca aún la derrota de Rovira en la provincia de Misiones, conviene retrotraerse por un momento a los orígenes del actual gobierno para tratar de entender en un marco histórico más amplio la naturaleza del proceso político y social puesto en marcha por el presidente Kichner, como así también los desafíos que le plantea la actual etapa.
La mayoría de los analistas coinciden en que una de las causas de la derrota de Rovira fue el sentimiento de rechazo contra la dirigencia política que se canalizó en Misiones a través del “No” a la propuesta de reelección indefinida.
Esto significa que el “Que se vayan todos” de las jornadas de diciembre de 2001 todavía está vivo en el ánimo popular y presto a reaparecer en la ocasión oportuna. Resulta una paradoja que la oposición se haya montado sobre el mismo sentimiento popular que les impidió a varios de ellos circular por la calle hace cinco años y que ahora los obligó a esconderse detrás de la envestidura de un obispo para recién poder aparecer en los medios, como en el caso del ex gobernador Puertas, al día siguiente de las elecciones.
Los ecos del 2001 resuenan todavía en Misiones y hayque saber escucharlos.
La referencia a “las jornadas de diciembre” es importante para entender la actual situación política del país porque la presidencia de Néstor Kirchner es hija directa de ese giro decisivo en nuestra historia reciente. Por lógica, si De la Rúa no hubiese sido derrocado por un levantamiento popular no se habría producido, interregno de Duhalde de por medio, un adelantamiento del llamado a elecciones. Sin este hecho seguramente la historia hubiese sido otra. Existe una profunda conexión entre la nueva situación creada en el país a partir de la llegada de Kirchner al gobierno y “las jornadas de diciembre” que no pueden ver sólo aquellos que contraponen el ejercicio del voto a la protesta en las calles o a las asambleas populares. Aquellas jornadas dejaron al descubierto el desprestigio que envolvía a la dirigencia política argentina, la mayoría de ella impedida en esos días de poder caminar por la calle, salvo excepciones. Fue esa crisis de representación política lo que abrió la posibilidad de que un hombre como Kirchner, bien visto fundamentalmente por sectores de la clase media progresista de dentro y fuera del PJ, terminara siendo el candidato a presidente de uno de los tres sectores en que se fragmentó el Partido Justicialista.
La caminata espontánea que emprendieron sectores de la clase media-media y alta hacia la Plaza de Mayo la noche del 19 de diciembre en una especie de trance colectivo después de escuchar por la televisión al presidente De la Rúa declarar el estado de sitio no fue otra cosa que la dramatización del fin de su sueño europeo y neoliberal. La hegemonía ideológica que el neoliberalismo había logrado ejercer durante más de diez años en el país se había quebrado.
Se entiende entonces que de aquellas jornadas surgiera un programa de carácter nacional y democrático, que no fue escrito por nadie, pero que estaba presente en las consignas y en la opinión de la gente en las calles. Sus principales puntos pueden sintetizarse en el no pago de la deuda externa a costa de nuestro estancamiento y el hambre de la gente, la defensa de un rol decisivo para el Estado nacional y la renovación de la política (“Que se vayan todos”). Desde esta perspectiva la derrota posterior de Menem estaba inscripta ya en “las jornadas de diciembre”.
Sólo un año y medio después, ante la oleada de votos en contra suyo que las encuestas y la calle anticipaban en la segunda vuelta, Menem decidió huir en un ultimo intento por socavar la legitimidad del futuro gobierno.

Treinta años después.
Es cierto que Kirchner sólo obtuvo en la primera vuelta el 22 % de los votos, pero también lo es que las encuestas anticipaban que si Kirchner, Rodríguez Sáa o Carrió se posicionaban para la segunda vuelta, cualquiera de ellos era seguro vencedor del riojano. Pero las encuestan anticipaba algo más por aquel entonces. De los tres candidatos mencionados, Kirchner era el que más voluntades sumaba para una segunda vuelta.
¿Por qué?
Porque Kirchner era entonces, y sigue siendo ahora, una figura que logra establecer un puente o sutura entre los sectores populares del peronismo (inscriptos en una tradición nacional y popular cada vez más difusa) y las clases medias progresistas (políticamente liberales y, por lo general, enfrentadas al peronismo). Resulta evidente que en una eventual segunda vuelta la figura de Rodríguez Sáa no hubiese concitado el apoyo masivo de la clase media progresista, del mismo modo que los sectores populares del peronismo hubiesen sido refractarios a Carrió. El haber agregado a su discurso “nacional y popular”, como el propio Kirchner lo definió, el aditamento de“democrático y racional” le abrió las puertas a los sectores progresistas, mientras que su pertenencia al peronismo le permitió penetrar en los sectores populares (obreros, clase media empobrecida, desocupados, etcétera).
A consecuencia de la huida de Menem esto recién pudo verificarse en las urnas en las elecciones para renovar el Congreso en el octubre de 2OO5, fundamentalmente, con el triunfo de Cristina Fernández de Kirchner en la provincia de Buenos Aires.
La capacidad de concitar el apoyo, simultáneo, de los sectores populares, histórica y culturalmente ligados al peronismo, y de las clases medias progresistas aparece como un rasgo singular del gobierno deKirchner. Para encontrar una confluencia semejante en la historia argentina hay que remontarse al 25 de Mayo de 1973. En esa oportunidad vastos sectores de las clases medias, muchos de los cuales tenían padres que habían apoyado el golpe contra Perón en el 55’, aclamaron la asunción de Héctor Cámpora (“El tío al gobierno, Perón al poder”).
No es casual que el actual presidente haya sido uno de los miles de jóvenes que vivaron ese día a Cámpora. El comportamiento de estos sectores de clase media era fruto de la experiencia de lucha contra la dictadura militar a partir del golpe del ‘66. Fue lapoderosa alianza social forjada entre estos sectores medios y el movimiento obrero la que hizo retroceder a la dictadura de Lanusse y la obligó a llamar aelecciones en marzo del ‘73.
Exactamente, 30 años después, al impulso de una crisis que estalló en “las jornadas de diciembre”, se volvió a reeditar una confluencia social y política como la antes señalada.
Pero el 25 de Mayo de 1973 o el 29 de Mayo de 1969(Cordobazo) han quedado demasiado lejos en la experiencia de las nuevas generaciones, para no hablar del 17 de Octubre del 1945. Se trata de hechos y procesos históricos que es necesario recuperar a través de la memoria y el análisis, pero que forman parte de configuraciones político-sociales históricamente muy distantes. No sucede lo mismo con diciembre de 2001. El levantamiento popular que terminó con el gobierno de Fernando de la Rúa constituye el gran acontecimiento histórico que signa el tiempo actual y del que todavía se pueden escuchar sus ecos. Aquellos que se movilizaron y enfrentaron a la represión en las calles, como aquellos que siguieron los acontecimientos a través de la televisión en todos los rincones del país, en dos largas y dramáticas noches de insomnio, participaron de una experiencia colectiva que dio lugar un proceso de reconfiguración política y social cuya forma definitiva no conocemos aún.

Mezclar y dar de nuevo.
El apoyo que Kirchner ha concitado en sectores que provienen de distinto orígenes políticos (peronistas, radicales, ex frepasistas, izquierdistas, etcétera), a la par que expresa claramente la crisis de representación política e identidad partidaria que atraviesa el país, muestra también que una nueva mezcla política empieza a gestarse. Este tipo de proceso tiene antecedentes. En su momento, el justicialismo, como el radicalismo antes, surgió de una nueva configuración política o momento histórico que puede caracterizarse como un “mezclar y dar de nuevo”.
No olvidemos que en el peronismo confluyeron sectores políticos y sociales diversos: empresarios, obreros, sectores de clase media; en fin, hombres y mujeres que provenían del radicalismo, el nacionalismo, el comunismo, el socialismo y el conservadurismo.En la nueva e incipiente mixtura que el kirchnerismo expresa el peronismo es sin duda el componente mayoritario, pero no se reduce a él.
El presidente captó desde el primer momento la nueva situaciónpolítico-cultural y despojó a sus actos y discursos de la liturgia y retórica peronista. Se dio cuenta que 10 años de menemismo habían vaciado de todo contenido genuinamente nacional y democrático a los rituales del Partido Justicialista. Ha quedado demostrado que se puede entonar enfervorizadamente la marchita, citar con solemnidad al General y al mismo tiempo arrasar con la legislación obrera o liquidar a precio vil las empresas del Estado. Hay que tener en cuenta además que la mitología y simbología peronista no forman parte del imaginario de las nuevas generaciones y a mucho de los más viejos les produce cierto hastío. Han sido decepcionado demasiadas veces con el mismo fondo musical y decorado.
Todo esto plantea la cuestión si la lucha por espacios de poder dentro del PJ es el camino correcto para llevar adelante las transformaciones necesarias. El PJ se ha transformado en una aceitada máquina clientelística útil, en algunos casos, para ganar elecciones, pero de dudosa eficiencia para enfrentar al bloque de poder de la Argentina. Si bien nadie puede establecer la fecha de de función del peronismo, ni tampoco asegurar que esto indefectiblemente sucederá, los signos de su fragmentación y decadencia son evidentes como así también de que está en marcha un realineamiento de fuerzas en la Argentina.
Kirchner, sin abandonar la mejor tradición nacional y popular, pero consciente de la nueva situación histórica, ha percibido que puede haber “un más allá” del peronismo. Se aleja así de la concepción que ve en el justicialismo la identidad política inalterable de los sectores populares en la Argentina y homologa, grandilocuentemente, “ser nacional” y peronismo. Se trata de una mitificación por más que el movimiento creado por el general Perón constituya el fenómeno social y político más importante del siglo xx en la Argentina.
El peronismo ha sido hasta el momento el movimiento de masas que llevó adelante el programa nacional y democrático más profundo y transformador de nuestra historia, pero como todo producto histórico está expuesto al cambio, la decadencia y también, por supuesto, a una posible y definitiva declinación.
Los actuales defensores de la “identidad peronista” se niegan a aceptar esa posibilidad. Se olvidan así que no hay identidad sino contradicción entre el programa del 17 de Octubre y el que puso en marcha Carlos Menema partir del 8 de julio de 1989. Esta contradicción fue, precisamente, la que puso en crisis al peronismo y lo fragmentó en tres candidaturas en las elecciones de abril del 2003.
De allí salió triunfador el sector liderado por el presidente Kirchner, quien puso en marcha desde el primer día políticas de Estado en línea con las demandas que habían llevado a que la gente gana se lacalle y derrocase a De la Rúa. El programa nacional y democrático que recuperó Kirchner no es el del 17 de Octubre, abandonado por el peronismo, sino el del 19 y 20 de diciembre de 2001.Se trata de un programa en muchos aspectos más moderado que el del ‘45 (la historia no es lineal), pero es el que surgió de la experiencia colectiva de las nuevas generaciones y el que ha abierto la posibilidad de una recomposición de las fuerzas nacionales y democráticas alrededor de la figura del presidente Kirchner. Al impulso de aquel trascendental giro y del respaldo popular obtenido en las urnas el presidente ha venido recuperando para el Estado un rol decisivo en la educación, la salud y la economía, al mismo tiempo que ha reorientado la política exterior del país hacia una posición de mayor independencia y dignidad apostando estratégicamente al Mercosur.

La pérdida del impulso inicial.
Pero tras tres años de gobierno el escenario político y social ha cambiado y el gobierno ha perdido mucho del impulso y entusiasmo originales. No estamos ya en los días iniciales del gobierno en que la fuerzas de la reacción, con el recuerdo aún vivo del levantamiento popular, retrocedían confundidas o no articulaban mayores respuesta ante la iniciativa y audacia del presidente.
En ese sentido, la derrota de Misiones debe se rexplicada no sólo como consecuencia de la torpeza de Rovira de persistir en un tercer mandato a través de una reforma constitucional que tenía como único punto la reelección indefinida sino también por el cambio del escenario político que ni éste ni el gobierno nacional supieron percibir.
En Misiones la oposición, amparada en la autoridad moral de un Obispo, logró inflingirle al gobierno una derrota arrebatándole la bandera de la renovación de la política. Por un lado, la mayoría de los misioneros decidieron ponerle un límite a las pretensiones de Rovira; y por el otro, su intento permitió que las fuerzas de la oposición (algunas de la reacción lisa y llana) encontraran un punto donde concentrar sus fuerzas. Pero, además, la elección en Misiones se dio en el escenario político más complicados para Kirchner desde su llegada al poder. Veamos: desaparición de Julio López, incidentes de San Vicente, enfrentamiento con un sector de la Iglesia y una fuerte campaña mediática contra la política “confrontativa” del presidente. Esto último puede sintetizarse en la tesis sostenida en La Prensa por Morales Solá y apoyada desde el púlpito por Bergoglio, según la cual, el presidente es el responsable último de las situaciones antes descriptas, ya que fomenta el odio y el enfrentamiento entre los argentinos. Misiones significó también eldebut político de Blumberg en las tribunas de la oposición. No es poco tener a un obispo y a un hombre de derecha convertido en símbolo viviente del dolor paterno hablando en contra.
La elección del 30 de octubre llega entonces en el momento en que la reacción comienza a recuperar la iniciativa política y el gobierno empieza a perderla.Con los reflejos intactos. Pero tras la derrota en Misiones el presidente Kirchner a adoptado una serie de medidas que indican claramente que ha sabido interpretar el resultado de las urnas y que sus reflejos políticos siguen intactos.
La decisión de que Solá y Felner depongan sus intenciones de ir por un tercer mandato y elproyecto de reducir a cinco los miembros de la Corte Suprema han sido el mejor mensaje que el gobierno podía enviar a la población. Ambas decisiones suponen retomar el programa nacional y democrático que el gobierno puso en marcha y que aparecía desdibujado en los últimos tiempos. Avanzar en la reafirmación y profundización del rumbo inicial del gobierno significa avanzar en la consolidación de la base de apoyo política y social. No hay que olvidar además que para poder concretar un programa no sólo se necesita de la buena voluntad o lucidez de sus dirigentes sino, fundamentalmente, de las fuerzas políticas y sociales capaz de sostenerlo y llevarlo adelante.
Desde esa perspectiva cierto lentitud del gobierno en aplicar algunas políticas se debe a un hecho objetivo.La mezcla política antes señalada no ha cuajado todavía en un frente u organización, no importa que nombre adopte, que vaya más allá de la función puramente electoral y actúe como vaso comunicante entre el gobierno y las necesidades de la gente. Hay que tener en cuenta también que la mayor parte del aparato del Estado argentino sigue en manos de funcionarios que dejó como herencia el menemismo e incluso de muchos que vienen de la época de la dictadura. A eso se suma que aquellos que desde dentro del aparato del Estado apoyan al presidente, en muchos casos, se encuentran dispersos y sin política. Se hace evidente así que además de las decisiones del presidente como las arriba mencionadas, que le devuelven el entusiasmo a la gente y le fijan un norte, son necesarios espacios de decisión y reflexión colectiva que ayuden a dinamizar y enriquecer el proceso en marcha.

Devolver el protagonismo a la gente.
Kirchner al llegar al gobierno eligió el camino, que ahora vuelve a retomar, de adoptar medidas que le devuelvan a la política su sentido transformador y que convoquen al apoyo y la movilización espontánea de la gente. Comprendió claramente que son esas medidas las que pueden sacar a la gente de la estrecha y mezquina política de los punteros y devolverle su protagonismo. De esta forma fortaleció tanto la imagen como el poder presidencial y estableció una relación de carácter plebiscitario con la gente.
La oposición ve en esto un desprecio por las formas deliberativas de la política y un ataque a los partidos políticos. Sin embargo, cualquiera puede constatar que a los partidos políticos no los desprestigió Kirchner, los partidos ya estaban desprestigiados.
Es precisamente esa situación, como se señaló antes, la que permitió su emergencia en el escenario nacional y su llegada a la presidencia. La concentración de poder en su persona y la relación plebiscitaria que establece con la gente no se explica por rasgos psicológicos o ideológicos del presidente sino por una situación estructural (la crisis derepresentación política) que lo antecede y que, como lo demuestra la elección de Misiones, aún perdura.
Recordemos que los partidos políticos eran, como también los sindicatos u otras organizaciones de la sociedad civil, un espacio de deliberación y decisión colectiva. Con todos sus aspectos burocráticos y deformaciones tenían algo de vida propia e incidían en líneas generales en las decisiones de un gobierno. En la actualidad eso no existe. Se establece una suerte de arco voltaico entre el gobernante y sus representados cuya intensidad se constata cada tanto a través de encuestas y comicios. Las mediaciones casi han desaparecido. Esto hace que Kirchner o cualquierade sus gobernadores, Alperovich en Tucumán, por ejemplo, concentren un gran poder, pero que al mismo tiempo carezcan de una estructura política. Es decir, de un sistema de cuadros y dirigentes intermedios que los sustente. Estratégicamente hablando lo que lo hace más fuerte hoy puede convertirse en su mayor debilidad mañana.
Pero esa acechanza a futuro no debe impedirnos ver la realidad del presente. Es la concentración de poder en la figura presidencial lo que viene permitiéndole a Kirchner, al colocarse por encima de los lobbies políticos y empresariales, articular a través del Estado lo que décadas de políticas antinacionales desarticularon. Un presidente fuerte es absolutamente necesario para contrarrestar la acción del bloque de poder en nuestro país que trata de anteponer sus intereses de sector a los del ciudadano común. Pero almismo tiempo la suerte del proceso abierto el 25 de Mayo de 2003 no puede quedar librada solamente a lo que en el Estado se decida. Hay que construir nuevos espacios de reflexión y decisión colectiva que promuevan el protagonismo de la gente. De allí van a salir los hombres y las ideas que ayuden a darle continuidad y profundidad en el tiempo al proceso de transformación abierto por Néstor Kirchner.